I denne artikkelen hevdes det at vaksine gir bedre immunitet enn naturlig immunitet:
https://www.jhsph.edu/covid-19/artic...infection.html
We know that fully vaccinated people still have good immunity after a year—and probably longer.
Hvordan kan de
vite at vaksinen gir god immunitet til over et år? Det kan umulig være vitenskap basert på faktisk dokumentasjon, ettersom vaksinen kom for bare noen måneder siden.
Hvis de
vet at vaksine gir god immunitet til over et år, hvordan kan det ha seg at vaksinerte fortsatt blir smittet? Se f. eks:
https://www.cnbc.com/2021/07/30/cdc-...accinated.html
Immunity from natural infection starts to decline after 6 to 8 months.
Denne påstanden kommer av et survivorship bias. Det finnes nemlig ikke vitenskapelig dokumentasjon på alle som har klart seg helt fint, rett og slett fordi de har klart seg helt fint og ikke har behøvd oppfølging.
I fjor sommer var jeg lettere syk og ringte corona-telefonen for å høre om det var forsvarlig å gå på jobb dagen etter. Da ble jeg fortalt at jeg fikk kjenne etter på kroppen, og hvis jeg ble verre fikk jeg holde meg hjemme. Jeg møtte aldri opp til en sjekk for å kartlegge hvorvidt dette var coronavirus eller ikke. Frisk og rask dro jeg på jobb dagen etter.
Hva sier dette meg om naturlig immunitet for coronaviruset? Ingenting. Jeg ble jo ikke kontrollert, og derfor eksisterer det heller ikke vitenskapelig grunnlag for å hevde at naturlig immunitet er dårligere enn immunitet fra vaksine.
Why is it that the vaccine leads to better immunity than natural infection? The honest truth is, we don’t know.
Trenger jeg å si noe om hvor selvmotsigende disse ressonementene er? De vet ikke hvorfor, men de vet at det er sånn. Hvordan vet de egentlig at det er sånn?
Hva er et
survivorship bias?
Sitat av wikipedia
During World War II, the statistician Abraham Wald took survivorship bias into his calculations when considering how to minimize bomber losses to enemy fire.[11] The Statistical Research Group (SRG) at Columbia University, which Wald was a part of, examined the damage done to aircraft that had returned from missions and recommended adding armor to the areas that showed the least damage, based on his reasoning. This contradicted the US military's conclusions that the most-hit areas of the plane needed additional armor.[12][13][14] Wald noted that the military only considered the aircraft that had survived their missions; any bombers that had been shot down or otherwise lost had logically also been rendered unavailable for assessment.
Før du hopper på tastaturet for å fortelle meg hvor feil jeg tar: Jeg argumenterer ikke
for at vaksinen ikke gir immunitet. Jeg argumenterer
mot påstanden om at noen kan vite at vaksinen gir immunitet over ett år, med mindre vaksinen faktisk har vært i bruk i over ett år. Dette er relevant å vite om vaksinepass rulles ut og naturlig immunitet ikke blir annerkjent.