Sitat av
The Riddler
Du er flink til å lire av deg lover og sitater Pengui, men om vi skal tale i forhold til problemstillingen som TS er satt inn i har verken "fotografiske bilder", verkshøyde, eller vernetid noe som helst å si. Fotografiske bilder, altså "Bilder tatt av automatiske overvåkningskameraer, passfotoautomater, og typiske snapshots tatt av kamera med bruk av standardinnstilinger" er ikke relevant i dette tilfellet da det er snakk om produktfoto.
For å sette ting i perspektiv så kan vi trekke frem hva som skal til for at det skal være et "fotografisk verk":
- I en dom omhandlende Ivo Caprino hvor verkshøyde ble tatt opp vil du kunne lese "Filmbilen er resultat av individuelt skapende innsats hvor kunstnernes - Ivo Caprino og Bjarne Sandemoses - personlighet kommer til uttrykk." (
1) - Noe som vil si at så lenge du kan fremstille "individualitet og personlig uttrykk" så er det verkshøyde og dermed et fotografisk verk (om vi snakker om foto).
- En litt lettere fremstilling blir tatt opp
her:
Dette i seg selv vil si at det skal
veldig lite til for at et bilde skal være et fotografisk verk. Jeg kan gå ut i parken og ta et bilde bortover gresset
en varm sommerdag og vipps, det er et fotografisk verk fordi jeg selv tenkte på at det var best å stå på kanten av gressplenen for å ta bildet.
Jeg tror de fleste forstår at Moff ville frem til bilder hvor folk har gått rundt med et faktisk kamera og tatt bildene, dermed vil opphavsretten også
høre til fotografen. Strengt talt så "har man ikke tatt et bilde" i de overnevnte tilfellene om man skal bruke tradisjonell tolkning av 'å ta et bilde'.
Vernetid er ikke relevant i denne sammenhengen (eller de fleste andre) da et fotografisk verk strekker seg så langt som
70 år etter opphavsmannens død - 15 år etter opphavsmannens død for fotografiske bilder (og minst 50 år etter bildet er tatt).
Når det kommer til Fair use vil jeg trekke frem et
kort sitat:
~
Alt i alt så burde man anta at bilder har opphavsrett fordi det vil være tilnærmet umulig å bevise at et bilde ikke viser "individualitet" eller "personlig uttrykk". Så fort en person sier at h*n stilte seg annerledes fordi lyset var bedre 'der borte' blir bildet et fotografisk verk fordi personen la tanke bak bildet.
For det første: Min post var rettet mot Moffs post, herunder hans utsagn om at "[o]pphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av" og hans utsagn om at saken er "biff" dersom tilfellet faller inn under "fair use".
Hva angår verkshøyde, finnes det etter juridisk teori og rettspraksis ingen absolutte grenser. Din "lettere fremstilling" danner den ene yttergrensen – Caprino og Sandemoses filmbil langt ifra. Så har vi mellomtilfellene, som må vurderes skjønnsmessig og konkret. Geir Hannemyr, som riktignok ikke er jurist, men som du linker til, er for øvrig enig i dette. Han skriver: "Mellom disse to ytterpunktene befinner det seg en mengde fotografier der skillet mellom fotografisk verk og fotografisk bilde vil være gjenstand for skjønnsmessig vurdering. [...] Det finnes meg bekjent ingen klar rettsparksis på området."
Vernetid var nevnt som et eksempel for å belyse at hvorvidt et fotografi har verkshøyde eller ikke, ikke kun er et semantisk skille.
Hva gjelder "fair use", har jeg ikke påstått noe annet. For ordens skyld skrev jeg (mine uthevelser): "Man opererer ikke med "fair use" i norsk rett.
Noen av de samme interessene vil være vernet etter norsk rett, men "fair use"-betraktninger er uten interesse. Som eksempel kan nevnes at det neppe har betydning om musikk, som spilles i bakgrunnen, "ikke er hovedfokus for videoen", som i ditt eksempel: Bruk i strid med åvl. § 2 vil like fullt krenke opphavsretten."
Igjen,
jeg har ikke tatt stilling til trådstarters spørsmål. Jeg har tatt stilling til Moffs påstander. Hvis du ikke synes dette kommer klart nok frem når jeg faktisk
siterer hans post, og attpåtil
svarer etter de enkelte delsitatene, får det være din sak.
Sist endret av Pengui; 31. juli 2017 kl. 18:24.