Vel, du bommer totalt. Det var IN, og så husker jeg ikke de siste. Men da har vel jeg bare misforstått testen, og du måtte hjulpet meg med å ta den, siden du har en annen konklusjon basert på skriblerier på et forum? Noe sier meg hele var INTJ/INFP/INTP, men jeg er ikke sikker. For øvrig kan man helt fint være uinteressert i hva en test gir deg selv, og fortsatt påpeke hvorfor det er vissvass. At jeg fikk IN noe på en test der jeg hovedsaklig svarer "jeg vet ikke" fordi jeg ikke har nok informasjon til å bedømme noe sier jo sitt.

Det er jo fint det, for all del, men det samme rapporterer de som tror på horoskoper og tarot-kort også.

Igjen, du misforstår min kritikk. Min kritikk går på at å plassere noen i en kategori vi ikke faktisk objektivt kan si at finnes, med vage spørsmål er jo på nivå med cold reading. Det er bombardering av spørsmål og fungerer som rovdyr på at vi mennesker godtar automagisk, mens avvisning krever å tenke seg om(ref anbefalte bok).

Jeg har ikke studert psykologi nok til å bruke fagterminologi, men man har den evige "hvem er jeg" problematikken, og som jeg nok var for vag i refereansen til. Er jeg den jeg selv tenker jeg er, eller er jeg den andre ser meg som? Eller er jeg den jeg tror at andre ser meg som? Og så videre. Poenget er at når du har et konstruert bilde av alle du kjenner, men det trenger ikke være korrekt. Så når du mener noe er feil, og veileder ham til å svare på en spesiell måte, så gjør du det nok med de beste intensjoner. Men du er mer opptatt av at testen skal få svaret du/han mener er riktig, så folk mener den har noe for seg, og tar de på nytt, fremfor å faktisk vurdere at en test er feil. Det er faktisk direkte sammenlignbart med å tegne blinken etter man har skutt.

Nei takk, jeg foretrekker å velge mine venner og samtalepartnere utifra andre kriterier enn en test der en hellig troende må hjelpe meg med å ta testen riktig, slik at jeg får svaret jeg/den hjelpende part mener jeg skal ha.