Men noen her inne påstår at der er irrasjonelt, ikke-intellektuelt og motstridende vitenskapen å tro på noe overnaturlig. Selveste Einstein er uenig.
Altså gi deg nå, det at en kar for 100 år siden fant ut og presenterte mulig vis tidenes mest sjarmerende formel betyr ikke at alle meningene og holdningene han utførte til hans død er en fasit på alt som er riktig.
Her uttaler han seg om dette med at folk har satt han i teist kategorien:
«I have never talked to a Jesuit priest in my life. I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist.»
Eller er det dette du referer til?
«I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from religious indoctrination received in youth.»
Eller dette?
«I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.»
Men uansett synet hans på noe overnaturlig så er det helt uten relasjon til det intellektuelle nivå innen fysikk, eller bidragene han utførte til vitenskapen vi i dag besitter.
Folk blir vel hissige når jeg prøver å reise spørsmål. Greit at de er dumme.
Det er alltid greit å stille spørsmål - vel det finnes grenser her også, stiller du spørsmål basert på feil informasjon som du lett kan finne ut av på egenhånd uten å stille spørsmålet her først så slipper du nok noe av irritasjonen.
La oss si at jeg har hørt fra en tredje part som er forelsket i dama di at du har vært stygg mot henne, i tilegg er det søsteren min.
Hva gjør jeg? Tror jeg blindt på det, å stiller deg spørsmålet:
Har du sluttet å slå søsteren min?
Eller er det best å snakke med søsteren min først om alt er greit uten å stille deg bias spørsmål som godt mulig er basert på feil informasjon?
Noen spørsmål er unødvendige og fulle av dårlige motiv.
Dersom du skal bruke argumentet at dette var en 'gammel hammer' så må du gjerne forklare hva du tror det er som vi har oppdaget siden hans tid som ville endret hans mening.
Først og fremst så må du presisere "hans mening" og inkludere spørsmålet stilt da han ga meningen sin.
Jeg kan ikke og vil ikke sitte å ramse opp alle forandringene innen samfunn, kultur, religion, fysikk, biologi, astronomi osv. de siste 65 årene.
Det hadde holdt med at han hadde vokst opp en annen plass i verden i sin tid for at han mest trolig hadde hatt helt andre holdninger og syn på ting, et hopp på 60-70 år i tid blir rett å slett absurd.