Sitat av Bearass
Intellegent design innen darwinisme f.eks forutsetter ikke at man tror på en julenisse som driver og finner opp ting, men at man tenker seg en intelligent årsak eller virkekraft, som man kaller Gud.
Men hvorfor ikke kalle det for det de mener det er, som f.eks en intelligent årsak og så forklare nærmere hva man mener med en intelligent årsak?
Det å mene en ting for så å kalle det for noe helt annet som 90% av jordens mennesker tolker forskjellig? Dette må da bare skape unødvendig forvirring og misforståelser.
Sitat av Bearass
Spesiellt om man bruker vitenskap som en slags antitese til Gudstro. Det er nemlig mange som ikke ser noen konflikt mellom vitenskap og deres Gudstro
De fleste personlige gudetro er så nye at vitenskapen er med på å forme gudetroen, noe av det samme går igjen i de større religioners gudetro også, da de forandrer på tolkningen av tekster og hva de mener at menigheten skal tro på ut ifra nye ting som vitenskapen har klart å bevise.
Vitenskap er kun den beste forklaringen vi besitter nå i dag, det kan komme en bedre forklaring i morgen som forandrer synet vårt på hva den beste forklaringen er. Så det er strengt tatt ikke en bestemt konflikt mellom vitenskap og gud.
Logikk og gud derimot blir fort veldig vanskelig å følge uten å gjøre visse unntak for å lage plass til en gud.