Sitat av
Myoxocephalus
Poenget er at
konsekvensen av de to inngrepene er de samme for individet. Ja, ransakning krever høyere beviskrav enn visitasjon. Men enten politiet velger å benytte det ene inngrepet eller det andre, så er
konsekvensen at de kan gå gjennom lommene dine og hekte deg for forbrytelser som ikke ellers ville blitt oppdaga.
Anta at hjemlene for ransakning ikke er oppfylt. Anta at de visiterer noen mens de leter etter kniver jf. politiloven §9a. Anta at de finner narkotika på vedkommende. Vil vedkommende da bli straffet, ja eller nei? Hvis svaret er ja, så spiller det ingen trille om hensikten med visitasjonen var å lete etter kniver.
Feil.
Ser du nå poenget?
Om hjemmelen for visitasjon er tilstede så vil du kunne bli straffet for andre straffbare forhold som ble avdekket under visitasjonen. Og knivaksjonene, dersom du leser artikkelen, bygger på hjemmelen i Politiloven om "steder der straffbare handlinger erfaringsmessig finner sted". Det er denne som brukes når de har aksjoner i områder der det skjer hyppige knivstikkinger, og de utfører aksjonene på de tidspunktene dette skjer.
Som det også står i artikkelen, ved pågripelsen av mannen med hasj har politimannen sett noe som gir han en berettiget mistanke som igjen hjemler ransakelse.
Det er ingenting i argumentasjonen din som tilsier at politet kan ransake/visitere hvem som helst, når og hvor som helst og deretter straffe dem.
Sitat av
Myoxocephalus
Vel? Blir du i dette tilfellet straffet, ja eller nei? På hvilken måte er dette ikke relevant for poenget?
Forøvrig, hva mener du med at de ikke kan gå like langt under en visitasjon? Betyr dette at de f.eks ikke kan sjekke kroppsåpninger hvis de leter etter kniver, eller snakker du om noe helt annet?
Hvis hjemmelen for ransakelse eller visitasjon ikke er til stede blir du ikke straffet.
Sist endret av doseren; 23. februar 2015 kl. 14:48.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.