Hvorfor må vi nødvendigvis alltid det? Må vi for eksempel kjenne xenofobiens historiske og kulturelle røtter og geografiske utbredelse til den minste detalj for å slå fast at fremmedhat er ødeleggende og skadelig? Og hva får deg egentlig til å tro at denne forståelsen ikke er på plass? Er det slik at en forståelse alltid må ende i aksept, respekt og beundring?

Dersom man kjenner til det historiske grunnlaget til et kulturelt aspekt, kjenner til dets utbredelse, kjenner til hvordan det henger sammen med øvrige aspekter av deres kultur – er det da alltid umulig eller illegitimt å konkludere med at dette kulturelle aspektet er skadelig, ødeleggende og undertrykkende? Du mener jo åpenbart at kjønnslikestillingen i Norge og resten av Vesten er skadelig, ødeleggende og undertrykkende, så da må det vel være fullt mulig at også andre kulturer inneholder skadelige, ødeleggende og undertrykkende elementer.

Du klager også over at begreper som "frihet" er ullent definert. Det kan være, men det samme gjelder begrepet "luft". Det betyr imidlertid ikke at vi dermed kan leve lykkelig uten.

Hat av hat og intoleranse for intoleranse er fullstendig legitimt. Du er jo akkurat like mye skyld i det samme selv.