Å ikke vite om hunden er i ferd med å gå til angrep, uten å ha forsøkt å oppta den eller avverge situasjonen på annet vis (gjennom jaging, skremmeskudd etc), gir ikke anledning til å skyte den. Dersom hunden kom løpende mot bonden, hadde han god anledning til å forsøke å oppta den, eller avverge situasjonen med skremmeskudd om han mente det var god grunn til å tro at den var i ferd med å starte et nytt angrep på sauene. Dessuten ville skadeskuddet alene vært nok til å avverge situasjonen, dersom det var noen situasjon å avverge, og skadeskuddet forpliktet videre bonden til å hjelpe hunden. I stedet skjøt han den en gang til.

Advokat Trond Sivertsvik, med hundeloven som spesialfelt, sier til TV2: "Hvis det ikke var et pågående angrep mot dyr eller mennesker så har man ingen hjemmel for å ta livet av hunden." Bondens uttalelser tilsier veldig klart at det ikke var noe pågående angrep da han skjøt.

Men som sagt, dette er med forbehold om at media har gjengitt utsagnene til bonden korrekt.