Sitat av
racc00n
Teoriene om multivers er derimot ingenting annet enn tankeekperiment. Du kaller tankeeskeriment verdiløst - men det gjør ikke jeg.
Jeg mener tankeeskperiment er viktig. Det skaper ideer og alternativer til videre forskning - absolutt. Det ateister fokuserer mye på er at en "skaper" ikke kan ha noe med vitenskap å gjøre. Feil! Det er like fullt mulig å undersøke en skaper som alternativ for hvordan universet kom i eksistens, som det enhver teori om multivers er.
Poenget mitt var at bak teorier som multivers er det en uhyre mengde matematikk bak ideen. Multivers har blitt forsket på i flere matematiske modeller som M-teori og flere streng-teorier. Hva er matten bak en "skaper"?
Det er ikke vitenskapelig på noe som helst nivå, dog ser jeg verdien i det som et filosofisk tankeeksperiment. En "skaper" er ikke forenelig med med en prøvbar vitenskapelig hypotese og er pseudovitenskap på lik linje med resten av kreasjonismen.
Sitat av
racc00n
Det er alt "utenfor" big bang og det observerbare universet som er virkelig vanskelig for oss å begripe. Vi kan ikke anvende våre vitenskapelige instrumenter og eksperimenter for å finne ut noe som hendte før naturlovene vi kjenner kom til eksistens. Derfor må vi anvende tankeeksperimenter, og det er her jeg kjenner at en skaper er et legitimt alternativ - om ikke det mest legitime alternativet. Et univers kan ikke komme ut av INGENTING. Et univers MÅ komme til eksistens av NOE(N).
Når det er sagt, så synes jeg at finjusteringen av universet og dets naturlover er et stort poeng til det hele. Når en tenker over hvor perfekt universet måtte være for å muliggjøre grunnstoffene, kjemiske reaksjoner, organiske molekyler, liv, oss - ja, da klarer jeg ikke unngå å tenke at det må ha vært nøye designet.
Ja, for man kan egentlig ikke si at noe er "utenfor" universe før man har definert hva universet er, man har det observerbare universet som er det vi faktisk kan observere fra vår lille blå planet, som er begrenset av hvilke objekter som har hatt tid til å sende elektromagnetiske bølger (lys, radio, infrarød) helt til jorden, vi vet ikke om en grense mellom det og utenfor.
Mange har missforstått og trodd at den kosmiske bagrunnsstrålingen er den ytterste grensen. Fysikere jobber med å detektere
kosmiske nautrino bakgrunnen utenfor der igjen.
Igjen hviler du på menneskets kultur, du presterer å si at "noen", som at vårt banale begrep på en entitet må være i kontroll over huset, som i dette tilfellet er universet, alt vi kjenner til. En skaper er ikke og har aldri vært et legitimt alternativ i denne sammenhengen, ingen kosmolog med noe som helst annerkjennelse innenfor det vitenskapelige samfunnet har noen gang foreslått en bevisst entitet som skaper av universet.
Det du ikke ser ut til å klare å forene deg med er konseptet om at vi vet rett å slett ikke alt om universet enda, og det er dette som driver vitenskapen fremover, innrømmelsen om at vi ikke vet og at vi må arbeide for å finne et svar.
At universets konstanter trenger en bevisst skaper for å være så "finjustert" er igjen en veldig subjektiv observasjon, jeg henviser heller til ad infinitum argumentene som er lagt frem av andre her i tråden, en skaper må ha en skaper og man løser ingen problemstillinger annet enn menneskets egen usikkerhet på det å ikke ha et svar på hvor vi kommer fra. Med andre ord: ingen vitenskapelig verdi.
Jeg hater youtube videoer i slike diskusjoner, og jeg anbefaler helst at du kjøper og leser boken
A universe from nothing for kosmologen Lawrence Krauss er
mye bedre egnet til å forklare den vitenskapelige tilnærmingen av universets opprinnelse enn jeg er.
For de som ikke vil kjøpe boken er
denne videoen en gjesteforelesning av Dr. Krauss der han går igjennom hovedpunktene i boken.