Vel, jeg mener innlegget var på sin plass. Det var en nøyaktig beskrivelse av AdonInformation sin post – pseudovitenskap uten fnugg av rot i virkeligheten – med en oppfordring til å forklare hvordan et elektromagnetisk felt oppstår. Husk at når AdonInformation buser ut med en rekke påstander som tilsynelatende går helt på tvers av moderne vitenskapelig forståelse av verden uten å gi gode begrunnelser eller kilder for riktigheten av sine påstander, så kan de også avfeies uten at man grundig påpeker og forklarer alle feilene. Det er gjort på et øyeblikk å lage en post full av udokumentert vissvass, men veldig tidkrevende å tilbakevise alle påstandene i detalj. Som en vis mann sa: "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

Det er delvis på grunn av at man i så liten skala alltid påvirker det man måler, og delvis på grunn av at så små partikler ikke oppfører seg på samme måte som legemer i en størrelse vi er vant med. Å bestemme posisjonen til et elektron har konsekvenser på flere måter. Men å forklare dette særlig mye mer utdypende uten å være for upresis eller si noe galt vil ta ganske mye plass, noe som blir litt dumt når det i bunn og grunn er helt off topic.

Det finnes ikke atomer uten masse. Men et atom er jo en sammensetning av protoner, nøytroner og elektroner. Protoner og nøytroner har masse, men inneholder ikke elektroner. Protoner og nøytroner består av kvarker, som er elementærpartikler på lik linje med elektronene. Det finnes også en rekke andre elementærpartikler med masse som (selvsagt) ikke inneholder elektroner. (Dessuten er masse en egenskap hos partikler, omtrent på samme måte som elektrisk ladning, og ikke noe som består av noe, så jeg tror nok også at du blander sammen masse og materie – sistnevnte er et noe diffust definert konsept, eller paraplybegrep, som kort og upresist kan oppsummeres som den substans som utgjør alle fysiske legemer.)

Uten å bli motsagt, selv når det som påstås menes å kunne vises at er galt? På et diskusjonsforum?

Evolusjonsteorien forklarer enkelt og tydelig hvordan denne prosessen har foregått helt uten hjelp av noen intelligent, skapende kraft. Og bevisene for at evolusjon fra enkle til komplekse organismer har funnet sted er fullstendig overveldende. I tillegg vil det å påstå at noe komplisert og komplekst må ha blitt skapt av noe mer komplisert og komplekst medføre en uendelig regress. Og det at noe ikke er i stand til å forstå seg selv betyr ikke at det må ha blitt skapt av noe annet enn enkle prosesser.

Antibiotika, antivirale midler, vaksiner, organtransplantasjoner, motgift, cellegift, strålebehandling, tumor-kirurgi, hoftetransplantasjoner, beinmargtransplantasjoner, hudtransplantasjoner, meniskoperasjoner også videre ad infinitum; alt dette viser helt tydelig at din generaliserende påstand om at leger behandler symptomer fremfor "roten av problemet" er helt gal. Og å komme med eksempler på palliativ behandling der man foreløpig ikke har kurative alternativer forandrer ikke dette. Og jeg har vanskelig for å se hvordan dette er relatert til bevissthet.

Så du mener at siden vi ikke vet alle detaljer om absolutt alt, så kan vi ikke vite noe som helst om noen ting? Dette er som å si at ettersom vi ikke har kartlagt alle kutråkk i Chile, så er det helt åpent for fri gjetning hvorvidt Golden Gate Bridge står i California eller Elverum. At du finner naturlig seleksjon lite inspirerende har ingenting med hvorvidt naturlig seleksjon er den underliggende årsaken til biologisk kompleksitet eller ikke. Dette er et etablert vitenskapelig faktum, og hvis du skulle betvile dette får du komme med tilstrekkelig gode motbevis til at det er naturlig å trekke i tvil alle bevisene for det motsatte (se linken litt lenger opp for en grei oppsummering). Men om det ikke er direkte relatert til bevissthet foreslår jeg at du i så fall lager en ny tråd.