Jeg har presisert ettertrykkelig at jeg ikke har definert religion, så dette er tull. Jeg har sagt at det problematiske med religion er nivået av "dogmatisk og irrasjonell aksept av påstander på tross av et gapende fravær av bevis, eller på tross av motbevis". Jeg presiserte videre at "[i]rrasjonell dogmatikk er tilstede i en eller annen grad i ethvert samfunn, men man må være meget fjern for å ikke anerkjenne at dette eksisterer i forskjellig grad i forskjellige samfunn og forskjellige ideologier." Og jeg fortsetter, i samme avsnitt som du siterer fra: "Og når en ideologi, som de store verdensreligionene (eller for eksempel, som tidligere nevnt, nazismen), fundamentalt baserer seg på blind og urokkelig aksept av de mest hårreisende, tullete og usannsynlige påstander om hva som er tilfelle og ikke, og hvordan universet fungerer og ikke, med til tider de forferdeligste konsekvenser, så har man et alvorlig problem."

Jeg kan ikke se at noe av det du sier tar tak i noe av dette, og resonnementet er kort, enkelt og rett frem. Det du sier virker analogt med å påpeke at ørefiker også gjør vondt som et argument mot hvorfor det å blåse hodet av noen er en forferdelig ting.