Sitat av
Paradigm
Etter lovendringen i narkotikaloven i februar i fjor kan de gjøre akkurat hva det vil når det kommer til "narkotika".
"Narkotika" som i at alt de erklærer som narkotika, straffes som narkotika.
Kan du være litt mer spesifikk angående dette? Kan de f.eks si at grønn te er narkotika og så sende deg i fengsel i 21 år?
Edit: gjerne en lenke til lovendringen
Jeg fant
denne tråden her på freak...
Det jeg ikke finner er hvordan f.eks etizolam går under "narkotika", selv etter den "nye" loven...
Her er et innlegg i nevnte tråd.
Som narkotika regnes
a) stoffer, grupper av stoffer, droger, planter og sopper som er oppført i narkotikalisten,
jf. § 4
b) salter, stereoisomere, estere og etere av stoffer og grupper av stoffer oppført på
narkotikalisten, forutsatt at stoffene har, eller antas å ha, psykoaktiv effekt
c) blandinger (flytende, i fast form eller i gassfase) med innhold som nevnt i bokstav a)
eller b)
Stoffet må dermed enten stå på narkotikalisten, tilhøre en av de aktuelle gruppene, eller være et produkt av et stoff eller en gruppe som står på narkotikalisten (salter, stereoisomere, estere eller etere) som har eller antas å ha en psykoaktiv effekt. Diverse kjemiske forbindelser med andre ord.
Dette er så klart ikke til å bli klok på. Så når de hevder et av formålene med forskriften er å fastsette hva som er narkotika så vil jeg si de har bommet noe så helt fullstendig inni mørkeste granskauen. Man må omtrent være kjemiker for å skjønne hva de egentlig har definert her, og selv da har de gått mye bredere enn det som godt er.
Som jeg også har nevnt. En av gruppene de har ført opp er fenetylaminer. Sjokolade og mange andre matvarer inneholder fenetylamin. Så om jeg ikke bommer helt feil med min tolkninger her nå så kan man rent teoretisk bli straffet for å selge, kjøpe, oppbevare og å spise en sjokolade. Med mindre man skulle ha godkjent tillatelse da så klart. Nå kan man så klart ganske trygt anta at ingen vil bli tatt for en sjokolade, men det tekniske grunnlaget for å gjøre det er der. Og det er skremmende.
Når det gjelder f.eks etizolam kan jeg ikke se at dette faller inn under lovbestemmelsen...
salter, stereoisomere, estere og etere av stoffer og grupper av stoffer oppført på
narkotikalisten, forutsatt at stoffene har, eller antas å ha, psykoaktiv effekt
Etizolam er ikke et salt, en stereoisomer, et ester eller et eter av noen av stoffene på
narkotikalisten...?
Ellers, hva mener de med "grupper av stoffer"? Dette er utrolig vagt, og jeg finner uansett ingen benzothiazepiner på listen som muligens ville puttet dette i en "gruppe"
Man må jo mildt sagt være jurist og kjemiker for å forstå seg på hva de mener med definisjonene sine, så hvis derivatloven "falt" for bromazepam på grunn av uklart lovverk, så kan jeg ikke se hvordan de skulle stille noe sterkere nå i en eventuell rettsak...?
Sist endret av Antagonist; 27. mars 2014 kl. 23:29.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.