Jeg synes du burde sette deg litt mer inn i hva kvinnelig omskjæring innebærer før du hevder at kvinnelig omskjæring ikke bare bør legaliseres / avkriminaliseres, men også tilbys av det offentlige.

Dette er i det hele tatt et rimelig reaksjonært utsagn, all den tid de fleste er enige om at det er helt rett at kvinnelig omskjæring er, og skal fortsette å være, forbudt. Dagens debatt handler utelukkende om hvorvidt det samme skal gjelde mannlig rituell omskjæring eller ikke, men siden du tydeligvis har mangelfulle kunnskaper på området, begynner jeg med det grunnleggende:

Kvinnelig omskjæring er et samlebegrep på forskjellige inngrep på kvinners kjønnsorgan. Ett av inngrepene innebærer fjerning av hele eller deler av klitoris, et lite punkt med 8000 (!) nerveender, og dermed hovedkilden til kvinners seksuelle nytelse. I tillegg til hele eller deler av klitoris, er det også vanlig å fjerne deler av eller alt av indre og / eller ytre kjønnslepper. Med andre ord alt som utgjør den ytre delen av kjønnet.
Den mest alvorlige typen innebærer fjerning av både klitoris og kjønnslepper, i tillegg til at vulva regelrett blir sydd igjen. Kun en liten åpning blir igjen så mensblod og urin kan komme ut. Når jenta senere gifter seg, må stingene løsnes og ev. sammenvokst hud sprettes opp før det er mulig å gjennomføre samleie. Dette er altså en veldig effektiv måte å kontrollere kvinnens kjønnsliv på. Det finnes i tillegg forskjellige praksiser som involverer b.la. brenning og riving.

Kvinnelig kjønnslemlestelse fører ikke bare til at «kjeden ikke klarer å strekke seg ut». Det er et inngrep som fører til alt fra manglende seksuell nytelse og komplikasjoner under fødsel, til store kroniske smerter, problemer under urinering og menstruasjon, psykiske problemer og betydelig nedsatt livskvalitet.
Det finnes med andre ord ingen skånsom og medisinsk forsvarlig måte å utføre kvinnelig omskjæring på, fordi det regelrett innebærer å ødelegge kjønnsorganene.



Kjønnslemlestelse av jenter og rituell omskjæring av guttebarn kan således ikke sammenlignes, men det betyr ikke at omskjæring av gutter bør være mer akseptert.
Det er likeså mye et inngrep på og et overgrep mot et forsvarsløst barn, og et inngrep som ikke på noen måte er nødvendig eller gunstig for barnets helse. Å innlemme omskjæring i helsevesenet er et skritt i feil retning, og jeg synes det er trist at det er dette som er Høies svar på kritikken.

Du mener det er et problem det ikke kan gjøres stort med, jeg mener at jo, det kan det absolutt. Men løsningen på det er ikke å legitimere praksisen med verken kvinnelig kjønnslemlestelse eller mannlig omskjæring ved å innlemme dem i det offentlige helsevesenet. Jeg er redd barneombud Anne Lindboe har fullstendig rett i at dette vil bidra til å fremstille det som noe riktig og bra.

Dette er en sannhet med sterke modifikasjoner. Omskårede menn har riktignok mindre risiko for å bli smittet av bl.a. HIV og HPV, men det kan oppstå forskjellige senkomplikasjoner som skjevstilling og arrdannelser som kan være skjemmende og vondt, og som fører til behov for ny kirurgi. Omskæring fører dessuten til redusert følsomhet i glans, og i sjeldne tilfeller kan penis bli så ødelagt at sex er utelukket.
Og hva renslighet angår: Hvor vanskelig er det egentlig å få en gutt til å gni seg litt på tissen i dusjen?


I bunn og grunn handler ikke dett om medisinske og hygieniske fordeler og ulemper ved omskjæring, verken for motstanderne eller forkjemperne.
Det handler om et religiøst rite som kolliderer med et moderne samfunns verdier, og prinsippet om at man ikke skal utføre permanente og potensielt skadelige inngrep på noen som ikke kan motsette seg det, kun basert på egen religiøs overbevisning.