Nja, det er riktig at folk flest er ikke flinke til å gjennomskue pisspreik. Men de som anser fyret som troverdig er vel stort sett allerede hellig overbevist og frekventerer nettstedet for å få bekreftet fordommene sine.

Men hva med de som er i stand til å skille skitt og kanel, i alle fall hvis den ligger på nivå med det fyret presenterer? Alle vil selvsagt mene at de er det siden folk flest heller ikke har selvinnsikt, men la oss anta at en leser er på et nivå hvor alle forsøk på manipulasjon og forledning presentert av fyret.nu blir avslørt umiddelbart. Da er det ikke lenger et problem å lese siden, selv om det blir temmelig frustrerende. Slik jeg leste DumDiDums innlegg, så var det nettopp dette som var argumentet hans: fyret er lett å avsløre (fordi de er inkompetente) og derfor uproblematisk å lese - etter å ha lest og anvendt litt sunn fornuft så sitter man igjen med et riktig bilde. NRK har derimot profesjonelle journalister og redaktører, og er ikke lett å avsløre. Ser man på NRK-nyhetene risikerer man, selv om man er rimelig oppegående, å bli forledet til å tro på ting som er galt (romkvinnesaken brukt som eksempel).

Selv ser jeg flere hull i dette argumentet; det viktigste er utvilsomt hvis man skal være kritisk nok, så må man sjekke alt selv uansett, og da blir det egentlig bedre å bli journalist og lage sin egen avis. På den annen side er jeg helt enig i at NRK ikke er troverdige i betente saker. Min løsning er å hverken lese fyret.nu eller NRK, men DumDiDum velger altså heller å lese begge - det eneste urimelige jeg kan se med dette er at han tydeligvis har veldig mye mer fritid enn meg.