Det du skriver her er veldig tvetydig. Jeg ser to mulige tolkninger av utsagnet ditt:

1. Du mener at det som står i de religiøse skriftene kan telle som et slags bevis på at de også er sanne. I såfall svarer jeg at da må Asbjørnsen & Moe ansees som et bevis for at det finnes troll og huldrer. Dette er imidlertid et sirkelargument; "biblene er sann fordi den er guds evige ord til menneskene, og det står i bibelen at gud er den sanne gud". Det kan ikke brukes til noe som helst.
2. Du mener at det som står i de religiøse tekstene er et bevis på at noen har skrevet disse tingene i bøker. Det er opplagt sant, men hva så? Tautologier tilfører intet nytt.

Jeg sliter litt med å se hvor du vil med dette. Slik jeg ser det kan de ulike religiøse tekstene kun brukes til å bevise én ting, og det er at en religiøs tekst i seg selv er fullstendig ubrukelig som bevis for guddommelig eksistens. Årsak: de fleste tekstene jeg har kikket på påberoper seg å inneholde den "Ene, Fulle og Evige Sannhet". De ulike tekstene er ulike. Altså kan maksimalt én av dem være korrekt. Korollar: å skrive i ei bok at den er sannheten er ikke nok da alle er enige om at det finnes slike bøker som lyver. Metoden er altså gal.

Dette resultatet kan man selvsagt komme frem til på flere andre og langt mer elegante måter.