Sitat av
Appelsinhud
Gjør den det? Ingen trafikkregler er absolutte. Og når det er et tydelig skilt med enveiskjørt gate, har man ingen å vike for bortsett fra fotgjengere og utrykningskjøretøy.
Og syklister. Og biler som kan komme ut derfra likevel. Mener jeg.
Sitat av
Appelsinhud
Jo selvfølgelig, som sagt har man alltid vikeplikt for fotgjengere. (Syklister er ikke regnet som fotgjengere før de går av sykkelen og triller den)
Nei, så hvis det nå kommer en syklist ut fra denne veien og ender opp under den røde bilen. Er den røde bilen uskyldig? Han kjører tross alt på en vanlig vei hvor høyrevikeplikt gjelder. Det er ikke alle syklister som har lappen. Det er heller ikke påkrevd å kunne lese skilt for å sykle. Hva hvis det er en 13 år gammel gutt som kommer syklende ut derfra? Den røde bilen plikter å vise hensyn og stanse dersom det kommer trafikk fra den veien, enten det er fotgjengere, syklister eller kjøretøy - mener jeg.
Sitat av
Appelsinhud
Det er klart at Veitrafikklovens §3 kommer opp i (nesten) et hvert skyldspørsmål, men spørsmålet her er jo om rød bil har plikt til å vike for den blå i en gitt situasjon. Og hvis det ikke finnes unntak i loven for slike tilfeller blir dette kun ord mot ord og det hele faller ned til hvordan man tolker trafikkreglene. Og jeg tolker de slik at skiltet med enveiskjørt gate gjelder over trafikkreglenes §7.2. I tillegg bryter den blå bilen allerede reglene ved å kjøre ut i det krysset og dermed er det i hvert fall ikke et spørsmål om skyld.
Blå bryter helt klart regelen om påbudt kjøreretning. Men bryter han en vikepliktsregel når han svinger til venstre i et veikryss som ikke er forkjørsregulert og kolliderer med en bil som kommer fra venstre? At han er skyldig i å kjøre mot enveiskjøringen i en gate, gjør ham ikke automatisk til skyldner i en kollisjon hvor rød ikke viser aktsomhet ved vikeplikt for kjøretøy fra høyre. Rød bør hele tiden tenke at han har vikeplikt fra høyre, og han bør hele tiden forvente at det kommer noe, enten det er et barn, en syklist eller en bil, bak enhver hindring, enten det er bak en bil, rundt et hushjørne eller ut fra en sidegate fra høyre. Til tross for at et blått skilt sier at han normalt ikke trenger å forvente motorisert trafikk derfra, bør han likevel forvente *noe* derfra. Og når det så kommer en bil, så bør han klare å bremse og vike. Som sagt, at blå gjør noe galt, betyr ikke at rød også kan gjøre det.
Sitat av
Appelsinhud
Jeg finner ingen spesifisering i reglene som sier at det kun er skilt med forkjørsvei som kan oppheve vikeplikten. På en annen side finner jeg heller ingen spesifisering som sier at skilt om enveiskjøring opphever trafikkreglenes §7.2. I tillegg er skiltet om enveiskjøring et opplysningsskilt og ikke et vikepliktsskilt, noe som taler i favør av at det ikke opphever vikeplikten.
Nemlig.
Referer igjen til de to eksemplene mine.
- Hvis jeg står ulovlig parkert, kan ikke noen rygge på meg og hevde det er min skyld. Man plikter altså uansett å være aktsom når man rygger, selv om en annen gjør noe galt.
- Selv om man kjører i 120 på landeveien, plikter man å tre til side og slippe bilen bak forbi, dersom denne kommer i større fart, eller viser tydelig med lys- eller lydsignal at han vil forbi deg. Man er altså pliktig til å vike for en bil, selv om han helt klart kjører uforsvarlig fort.
Likeledes mener jeg man plikter å følge med på alle veier fra høyre og vike ved all trafikk, selv om noen kjører mot påbudt kjøreretning. Man blir ikke fritatt fra vikepliktsreglene av at noen kjører i strid med et blått retningsskilt. Mener jeg.
Men som sagt enda en gang. Dette tror jeg ikke vi blir enige om, rett og slett. Og det er ikke sikkert to jurister ville blitt enige heller. Denne er kinkig.
Edit: Ser du redigerte..
Sitat av
Appelsinhud
Men det er dog et skilt, og skilt gjelder som nevnt over trafikkreglene.
Ja. Enig. Men et "påbudt kjøreretning"-skilt og vikepliktsregelen er ikke to motsetninger. De kan fint leve med hverandre. Jeg skjønner ikke hvorfor dette skiltet skal oppheve vikepliktsregelen..?