Sitat av
Provo
Argumentet er temporalt avhengig fordi..?
Fordi skopet forandrer seg massivt. Når 60-80% av verdens befolkning lever i land hvor direkte antipati eller manglende aksept for homofili er normen, er det høy nok andel til at man må sterkt vurdere bakenforliggende årsaker.
Når man er nødt til å trekke ut spredte eksempler fra verdenshistorien, som dermed blir en veldig lav prosentandel av samfunnene man kunne valgt, er det overhodet ikke naturlig uten videre å anta at fenomenet man forsøker å forklare har noen videre generell karakter. Dette utelukker det åpenbart ikke, men utgangspunktet forandrer seg ganske dramatisk.
Men la oss kalle det rasisme i stedet da – antisemittisme er tross alt bare en spesiell variant av rasisme. Så rasisme har ingenting med nazisme å gjøre, og det er derfor urimelig å klandre og kritisere nazismen for å være rasistisk, fordi rasisme alltid har eksistert og eksisterer i store deler av verden. Det ble ikke særlig mer overbevisende nå..
Nei, nazismen er åpenbart ansvarlig for tingene den
gjorde. Når derimot anti-semittismen eksisterte før nazismen kom er det urimelig å legge skylden for antisemittismen på nazismen. På lik linje med dette mener jeg det er urimelig å legge skylden for homofili-hatet på Islam, selv om homofilihat åpenbart er en del av Islam. Dette er ikke i seg selv en grunn til å la vær å fordømme det dog.
Grunnen til at jeg ikke vil fordømme Bamse's utsagn er mye mer praktisk. Jeg synes han beriker forumet, og eksponerer folk for meninger som er rimelig normale utenfor Europas grenser. Det er godt at folk her har spredte meninger, fordi å diskutere kun med likesinnede er dønn uinteressant. Dette er tross alt freak-forum.
Dette har jeg dog skrevet før, og jeg skjønner fortsett helt ærlig og genuint ikke hva problemet her er.
Jeg blåser i om du skriver "slemme ting om Bamse". (Er det taktisk smart av deg i denne situasjonen å kalle skarpe motsvar til påkallelser av massedrap av homofile for "slemme ting om Bamse"?) Jeg kun påpeker vanviddet i å helt ut av løse luften anklage meg for menneskehat for å ha problematisert en ideologi mens du samtidig har null problem med å la virkelig menneskehat
Menneskehat?
Såvidt jeg vet har jeg kun anklaget deg personlig for religionshat. Den står jeg ved.
Jeg har også ment at endel som forsvarer Irak-krigen setter veldig liten verdi på livene til normale irakere og andre sivile arabere (som tross alt er den store majoriteten av befolkningen), men jeg kan ikke huske å anklaget deg direkte for det. Om jeg har gjort det er det ikke personlig.
Har jeg sagt noe mer enn dette, bare post her, og du får en forklaring eller en unnskyldning.
Jeg ba deg om det før du tilbydde deg å motta en PM. Jeg ba om konkrete sitater av det du mener er "uhyrlige" påstander, og ikke en "skikkelig post på hvorfor helheten av det jeg kommer med kan kalles hatsk". På den måten kan vi sammenlikne disse konkrete "uhyrlige" sitatene med tilsvarende sitater i politiske diskusjoner, utdrag fra Bibelen, Koranen og Hadith, samt moderne fatwaer, samt Baaaamses utsagn om homofile og kanskje dine om sigøynere. Hvis jeg har uttalt meg så "uhyrlig" om kristendommen, så burde vel det være svært enkelt.
Du ba om det. Jeg sa jeg helst ville slippe, men at jeg kunne ta det skikkelig hvis du sendte meg en PM og spurte.
Etter dette har vi hatt mange poster fram og tilbake om det, men ingen PM.
Bare for å presisere; det er summen av meningene dine som jeg mener utgjør religionshat. Det er en grunn til at det tok tid før jeg plukket det opp, og det kommer til å ta tid å lage en post for å dokumentere det. Vil du at svar på hovedinnlegget ditt skal være førsteprioritet eller dette?
Generelt bruker jeg noen timer hver søndag på interessant skrivearbeid, og når ellers jeg får lyst. Til daglig er jeg dog opptatt med masteroppgaven min nå, så da klarer jeg ikke "intellektuellt" arbeid.