Sitat av
random67489
De fleste oppegående land har en statlig garantiordning for bankinnskudd.
Om en bak går over ende er det de med investeringer utover garantisum og eller verdipapirer som taper pengene. Vanlige bankkunder får pengene igjen fra staten. Slik har det vært siden kriseårene på 30-tallet. Det ble gjort for å forsøke å bygge opp tilliten til bankene etter at vanlige folk tapte alle sine penger i bankkrisen som pågikk da.
Da har vi delte meninger om hva et oppegående land er. Vi trenger ingen statlig garanti, det vi trenger er at sånne som meg, og deg, skal kunne starte en bank uten å betale noen 50 000 000 euro for å "kanskje" få lov.
Så kan folk gjerne le av oss fordi vi ikke har noen garantier, og da kan vi enten bevise at vi klarer oss likevel, eller sammarbeide med store anerkjente selskaper som kan tilby denne form for garanti/forsikring.
Nå ser vi riktignok at en stalig garanti ikke er verdt en dritt, med tanke på at borgere i kypros blir robbet, men det kom ikke som noen overraskelse, at du klassifiserer dette som "oppegående" er for meg litt merkelig.
Sitat av
slashdot
Det gir på ein del måtar eit friare marked, fordi eg slepp å ta stilling til soliditeten til banken. Om eg vil bytte bank, er det nok å sjekke at banken er medlem i bankgarantiordninga; eg slepp å vurdere eigenkapitalen til banken.
Så det kan argumenterast for at det styrker konkuransen mellom banker, ved å fjerne useriøse aktører.
I et fritt marked kunne dette blitt løst ved at et sertifiseringsfirma tar på seg denne rollen i stedet for staten.
Når du hjerterått krever 50 000 000 euro for å "kanskje" la noen få lov til å starte en bank er det kun de rike som har muligheten, det er så langt fra konkurranse og fritt marked som vi kommer.