Sitat av
random67489
Det er mange grunner til at vi trenger reguleringer av en så viktig og sentral næring som bankvesenet. Den kanskje aller viktigste slik jeg ser det er å regulere ennå bedre hva som legalt for bankene å markedsføre og å selge sine kunder. Og kanskje burde vi også differensiere ennå bedre mellom sparebanker og forretningsbanker enn vi gjør idag.
Det er hevet over enhver tvil at enkelte av "spareprogrammene" til bankene er skrudd sammen på en slik måte at den eneste som er sikret stor avkastning er bankene.
Du har fortsatt ikke svart på hvorfor. Så svar heller på dette: hvorfor bør jeg settes i fengsel dersom jeg lar folk spare og/eller overføre penger gjennom meg?
Såkalte differensierte spareprodukter var skrudd sammen som en produkt med lav risiko og med stor avkastning. Logikk tilsier jo at produktet er svindel - da avkastning følger risiko. Men likevel har bankene pushet slike produkter i 10 - 15 år.
Kanskje hvis det ikke hadde vært reguleringer og garantier som i ettertid viser seg å være en bløff ville kundene tenkt litt selv og ikke stolt blindt på banken?
Ikke alle banker har vært like kyniske men aller har deltatt på festen. Og mange ble lurt. Og gevinsten fra svindelen gikk ikke for å styrke bankene - nei gevinsten gikk til fete bonuser, firmagoder og svært gode og nærmest evigvarende etterlønns og pensjonsavtaler for direktører og nøkkelpersoner.
Interessant at du nevner dette, det er nemlig fordi jeg og de fleste andre som har prøvd seg har blitt truet med å havne på en celle at vi ikke har orket å prøve å konkurrere med disse. I stedet beholder de et monopol og dette muliggjør slike enorme og ufortjente gevinster.
Vel det er mange som angrer bittert nå. Og alt dette skjedde i en næring som alt er regulert. Helt uten reguleringer tørr jeg nesten ikke tenke på hvor galt ting kunne gått.
Vel, tenk litt. Hele grunnen til at dette skjedde er jo fordi næringen var regulert og skaper en falsk illusjon av trygghet. "åja det er jo en regulert bank, da er vel alt greit, trenger ikke sjekke dette nærmere".
Jeg ser ikke for meg detaljestyring fra statlig hold - men visse krav til egenkapital og risikoprofil bør være mulig å sette.
Hvorfor?
Er slett ingen kommunist som ønsker en mektig stat som har sin klamme hånd over alt og alle - men basale samfunnsfunksjoner som bank bør ikke få opptre helt uten at noen kikker dem i kortene.
Kan det være et alternativ å la banker være fri til å velge en ekstern verifiserer som sørger for at alt går riktig for seg i stedet for å tvinge staten over alle? Bør det ikke være rom for begge deler?
Sitat av
etse
BitCoin er ingen motsetning til banker, selv om du liker å si det. Man kan helt fint lage BitCoin-banker om man ønsker - man må bare ha en grunn til hvorfor folk skal ville bruke banken. (via f.eks. renter). Det er dåg kanskje lettere å ta i bruk BitCoin på transaksjoner uten å måtte gå gjennom en bank hver gang man gjør en betaling - men det er likefullt helt åpent for at det i fremtiden kan komme BitCoin-banker, og det er ingen hinder for at disse kan bli like store som dagens banker er, om BitCoin skulle bli en valutta på samme nivå som f.eks NOK.
Men i motsetning til banker kan man starte en bitcoin bank uten å følge reguleringer eller betale 50 millioner euro for konsesjon. Bitcoin er free market, mens banker er sosialisme.