Dette er ikke riktig, Provo! I tillegg til en generell nasjonalisme var den ortodokskristne serbiske nasjonalismen i Jugoslavia direkte religiøst motivert - da kroatere ble sett på som "katoliserte"-serbere, og bosniere(ikke minst!) ble sett på som tyrkere og ""som tidligere serbere/slavere, men som hadde tatt til seg en muslimsk tro"". Med disse måtte man enten a) kristnes eller b) elemineres. Vi som er født rett før 1990 husker godt nyhetene fra 90-tallet og ikke minst Srebrenica-massakren, der serberne eksplisitt valgte det som jeg satte som alternativ b).
Selvfølgelig var motivasjonen til selve Milosevic og regimet hans å samle sammen serberne i étt Storserbia - men den ultrakristne og kongelojale tsjetnikbevegelsen var absolutt direkte religiøst motivert, da deres mål var å kristne/eleminere bosniere og albanere, og overføre kroaterne til det rette, opprinnelige kristne tro(ortodokse).
Man kan selvfølgelig snakke om selve regimet som (delvis) sekulært - MEN: hele fundamentet for en ekspansjonistisk og dominant serbisk nasjonalisme ligger i den ortodokse troen - og til sist men ikke minst hva slags politikk den serbisk ortodokse kirken førte, som gjorde folk og fe til gærninger og hele det serbiske folket til Europas paria på 90-tallet og noen år etter det.

Spør en random bosnier som er minimum ca 20-25 år gammel som har opplevd Bosniakrigen, og om serberne ikke var religiøse terrorister. Youtubepropaganda, typisk serbisk fra 90-tall.

Ps: artikkelen fra wiki om serbisk nasj. er mangelfull, men jeg viste til den da det var kjappest. Serbisk nasjonalisme _er_ religiøst/kristent motivert. Artikkelen sier lite om det! - En ting til; den ene av foreldrene mine er faktisk ortodoks kristen, så jeg er nokså upartisk når jeg skriver det jeg skriver.

Dette tilfellet er annerledes Jugoslaviakrigene, men har også også mange likheter. Den muslimske tsjetsjenske befolkningen var blitt hardt terrorisert i to kriger, men selvfølgelig har tsjetsjenske "separatister" gjort mange ugjerninger mot russere i området, og russere i bl.a Moskva - likeså.
Det stemmer også at mange tsjetsjenske geriljafolk ble politisk radikalisert, delvis som følge islam, og delvis pga deres posisjon i krigen. Jeg velger å tro - da jeg absolutt ikke skal si at jeg vet - at denne radikaliseringen/politiske islam'en var av en totalt defensiv art, og det ikke var noen_som_helst fremtidig mål om å legge Russland under islam. Jeg har dessverre ikke her & nu kjapt noen håndfaste artikler, men etter snakk med tsjetsjenske flyktninger her i landet har jeg fått et slags perspektiv på dette.

I det hele tatt - i dette tilfellet er Russland overgriperen! Deres våpenbruk i Tsjetsjenia og Dagestan matcher på sett og vis Israels ganske uproporsjonale krigføring.

Nei, jeg treffer ikke best her. Jeg treffer best i tilfellet Serbia/Jugoslavia og Tsjetsjenia. Da disse to, og spesielt Jugoslaviakrig(ene) var direkte religiøst motivert.

Korstogene i middelalderen ble utført for å omvende de "vantro" og reconquista i Spania jaget ut de muslimene som hadde bodd der i mange hundre år. Forøvig, hverken under de arabiske kalifatene i middelalderen eller de muslimsk-tyrkiske-imperiene var kristne mennesker eller jøder utsatt for forfølgelser eller utjaging. Kristne ble satt en del til side for muslimene, men aldri under, og aldri forfulgt. I alle fall ikke som muslimer i Europa.

(...) Å gi GW Bush skylden for et korstog er å gå for langt, bl.a i Afghanistan - men kristenhøyre i USA er direkte ansvarlige for triggingen av Irak-krigen og tanken om å underlegge Midtøsten under USAs makt.

Den store forskjellen ser jeg ikke mellom politikken til kristenhøyre i USA og islamistene - den ene siden vil ta den andre med makt - vi har hatt både både 9/11 og en ulovlig invasjon i Irak.


Jo - spesielt de to øverste treffer godt. Hvis man snakker om grunsetninger, hvorfor ble da kristne tolerert i forskjellige muslimske imperier jeg har vist eksempel på - imens muslimer og jøder har blitt kjeppjaget og drept en rekke ganger. I disse muslimske imperiene, særlig de arabiske i middelalderen var religionen islam i sin begynnelse. De fleste andre religioner ble til dels tolerert, dette gjaldt ikke datidens kristne Europa.

Dagens gale og rabiate islamister viser nettopp til kalifatet (og eventuelt Osmanske riket, men det var mye mindre muslimsk generelt), men dette kalifatet hadde ikke et religiøst og rasemessig hat du finner til og med i dagens Europa.


Det som også skremmer meg littegrann, er at du viser en så stor mistro til islam at det får meg til å nesten tro om det ligger et hat bak...
...Uansett, min mening vil være er at kristendommen og islam er 2 nøyaktig like store onder, - eller ideer, kommer an på øyene som ser og ørene som hører!

[CENTER].............[/CENTER]

Edit; radikal politisk islamisme er en relativt moderne bevegelse, som _ikke_ har dype røtter i de kalifatene de hyler så jævlig om.

Kalifatene var kulturelle og vitenskapelige sentre i datidens verden, men selvfølgelig kan vi ikke snakke om et liberalt demokrati med helt like rettigheter for kvinner og menn i et imperie for 1000år siden/vikingtiden i Norge.

Kort oppsummert; Jeg er IKKE en av dem som er skremt av islam og ikke redd en (eventuell) islamsk invasjon, fordi enhver sau i verden vet at det ikke kommer.
Men også - alle disse strenge religionene med sitt utspring i jødedommen er ikke helt gode..

Edit 2; Du kan egentlig begynne å drite i å bruke hersketeknikker hvis du skal diskutere temaet med meg!!

For hvis du virkelig er kunnskapsrik, ser jeg ikke nødvendigheten i å bruke hersketeknikker. Spesielt angående Serbia-spørsmålet faller du fullstendig på!