Hvis du kan litt vitenskapsteori, så har du sikkert hørt om falsifiserbarhet. Altså at en hypotese må kunne motbevises – i det minste i prinsippet. Og jo lenger en falsifiserbar hypotese klarer å motstå forsøk på falsifisering, desto mer sannsynlig er det at den er korrekt. Det er slik alle moderne vitenskapelige teorier har blitt til. Dette har gitt oss alt fra kvantemekanikk til relativitetsteori, og har vært opphavet til alt fra datamaskinen din til roverne på Mars.

Hypotesen "Gud eksisterer" kan ikke falsifiseres. Det er ikke noe eksperiment man kan sette opp som kan fullstendig motbevise Guds eksistens hvis man får et gitt resultat. Men hvis man formulerer den litt annerledes og sier "Gud eksisterer ikke", så kan den motbevises på en rekke måter. Med andre ord, å bevise at Gud eksisterer er mulig. Men har det skjedd? Aldri. Hvis Gud hadde eksistert burde det være en mengde spor å finne, uten at jeg skal gå inn på detaljene her og nå. Ingen av disse prediksjonene har slått riktig ut, og en rekke forsøk som har prøvd å bevise at bønn hjelper mot sykdom, for eksempel, har heller ikke fått positivt resultat. Med andre ord, hypotesen "Gud eksisterer ikke" har aldri blitt motbevist – på lik linje med teorien om at det er tyngdekraft som holder jorden i bane rundt solen – og det er all grunn i verden til å tro at Gud ikke eksisterer.

Argumentet ditt er altså verdiløst i den retningen du selv forsøker å vri det, og det slår katastrofalt ut for Gudehypotesen når man går grundigere til verks.

Ingen har rett til å ikke bli kritisert, og spesielt ikke når de ytrer sine meninger på et diskusjonsforum. Går du i mellom slik i politiske diskusjoner også, og ber de som stemmer SV holde sine meninger for seg selv når noen fremmer Frp sin innvandringspolitikk? Alle ytringer og overbevisninger er åpne for kritikk, og det gjelder også religiøse overbevisninger. Det har ikke kommet ett eneste ad hominem-argument så vidt jeg kan se, og all kritikk har gått på argumentasjon og oppfatninger, og ikke personkarakteristikker.