Det er mange her som sier at Evulusjon er vitenskap. Det er riktig og ikke riktig. Dette kommer da an på hvordan man definerer "Vitenskap"

"Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap. - http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

Hvis dette er en korrekt definisjon betyr det at man må SE (observere) at ting skjer og teste det ut og etterprøve.
Derfor må jeg også si at det er seks stadier av evulusjon og kun det siste punktet faktisk er "vitenskapelig" (om man følger definisjonen.

1. kosmisk evolusjon; dette er teorien om Big Bang - umulig og observere/teste

2. kjemikalsk evolusjon; det er at alle grunnstoffene kom frå helium og hydrogen - umulig og observere/teste

3. stellar og planet evolusjon; det er hvordan alle stjernene og planetene blei skapt - umulig og observere/teste

4. organisk evolusjon; skapelsen av liv fra ikke-liv - umulig og observere/teste

5. makro evolusjon; det er at en art forandrer seg til en ny type art - umulig og observere/teste

6. mikro evolusjon; det er variasjon i artene

- dette kan man teste og observere og ser skjer i dag, simpelten "variasjoner av arter" (Darwin forsket på dette). Det er dermed umulig å "vitenskapelig" bevise at over tid kan/har dyr og mennesker forandret seg i større grad ( til andre dyr eller arter) uansett hvor mange år man legger til. Men man kan jo TRO/antta at det har skjedd.