Det er det som er hele poenget her, slik jeg tolker, at selvom vi ikke nødvendigvis ikke trenger kjernekraft nå så vil vi mest sannsynlig trenge det i fremtiden. Med tanke på at veldig mye av elektrisiteten som blir produsert i Europa blir transport mange land så har det jo noe å si hvor effektivt og sikkert det er. Norge er et ressurssterkt land, vi kan hente "ren" energi inn til kjernekraft prosessen, vi kan samarbeide med Svergie om teknologi og sikkerhet. Samtidig som Norge er veldig stabilt med tanke på jordskjelv og naturkatastrofer. Deretter kan vi selge teknologigen og det vi vet til andre med visse forutsetninger å sørge for at mer av energien vi benytter i Europa er kjernekraft fremfor kull. Det er både mer miljøvennlig og utbytte er stort.

Det er 7 milliarder mennesker på jorda og det blir flere for hver dag. Energi forbruket ser heller ikke akkurat ut til å minke. Så hvorfor kan ikke vi utforske og teste kjernekraft når vi har gode forutsetninger for å klare det og potensiale for overskudd i statskass?

(Skulle vært med på forrige post) "Alle" land kan kanskje få kjernekraft med tiden. Da mest sannsynlig med "gammel" teknologi og ikke fullt så bra sikkerhet. Er det ikke da bedre at vi kan tilby, forhåpentligvis, topp teknologi og sikkerhet sammenlignet med hva dem sannsynligvis har?