Det skal enorme mengder CO2 til før det direkte skader menneskekroppen ja, men du kan ikke si at det er et ugyldig argument. Jeg regner med at du har hørt om global oppvarming?

Så over til avfallsproblemet. Jeg tror løsningen her er hybridkraftverkene som jeg nevnte i åpningsposten. Slik jeg har forstått det er ikke denne teknologien langt unna i det hele tatt. Noen lurer sikkert på det med fusjon. Vi har nemlig ikke greid å utføre fusjon på en måte slik at vi får en energigevinst. Men i hybridkraftverkene utfører man fusjonen til tross for energitapet fordi det blir frigjort så mange nøytroner ved reaksjonen. Disse nøytronene brukes igjen videre til å spalte uranet. Denne måten spalter en mye større del av uranet. Vi må altså putte energi inn i reaksjonen, men denne energien er minimal i forhold til hvor mye vi får ut.

Jeg kan henvise til det _pain_ sa. Overgangen fra å utnytte 4% til 90% av det radioaktive materialet er enormt. Mengden radioaktivt avfall vil bli ekstremt redusert. Når da dette avfallet i tillegg har en halveringstid på rundt hundre år fremfor flere tusen, synes jeg dette er en akseptabel følge når vi balanserer det opp mot godene.

Ang. det at vi ikke trenger det i Norge. Vi kan jo fortsatt selge energien til utlandet? Vi kan jo alltids si oss fornøyd med at vi selv klarer å forsyne oss med energi som ikke bidrar til drivhuseffekten, men er dette nok til å overvinne den globale krisen? Dersom energi fra våre hybridbaserte atomkraftverk kunne erstattet energi fra kullkraftverk i utlandet, så hadde jeg gladelig bygget flere av dem her i landet. I tillegg hadde vi jo tjent penger. Oljen tar jo slutt en dag den også.

I tillegg selger vi jo energi, som er fra vannkraften vår, til utlandet og importerer senere energi igjen. Jeg tviler på at denne energien kommer utelukkende fra kilder som ikke bidrar til den globale oppvarmingen.