Jeg er nysgjerrig på hvor stor oppslutningen er for kjernekraft er på forumet. Jeg er frustrert over at dette ikke er noe diskusjonsemne blant norske politikere i dag. Slik jeg oppfatter det, er det å fronte kjernekraft i Norge nesten synonymt med politisk selvmord. Etter Tsjernobyl og nylige Fukushima holder folk for ørene og rister på hodet bare du nevner ordet kjernekraft. Det er i det minste inntrykket jeg har fått av mange. På grunn av disse erfaringene har jeg inntrykk av mindretallet i Norge støtter opp under bruk av kjernekraft her i landet. Så hvordan er situasjonen her?

For å komme de som vil argumentere mot kjernekraft i forkjøpet kan jeg liste noen argumenter for. I beste fall jeg kan overbevise noen som tidligere var mot kjernekraft til i stedet å være for.
- 1kg uran gir like mye energi som 3000 tonn kull. Selv om anslagene kan variere noe, er det rundt der.
- Fisjon gir ingen CO2 utslipp
- Det finnes diverse estimater som sammenligner dødsfall per TWh hos forskjellige energikilder. Angslag sier at kjernekraft har 0,04 dødsfall per TWh, noe som er lavere en både vannkraft, vindkraft og biobrensel. Kull og olje har henholdsvis 161 og 36 dødsfall/TWh. Det vil si at kjernekraft er den tryggeste energiformen som finnes.
- Den nyeste Tsjernobyl-rapporten estimerer at ca. 4000 totalt mistet livet pga. denne ulykken. Bare i 2004 døde det 6000 mennesker i Kinas kullgruver. Vi har også eksempler på vannkraftulykker med ekstremt høye dødstall. F.eks ulykken ved Banqiao hvor det er anslått av over 171 000 mennesker mistet livet.
- Kjernekraft er billig. Omtrent samme pris som kull.

Så her har vi altså en energikilde som er billig, trygg og miljøvennlig mtp. på karbondioksid-utslipp. Jo mer vi forsker på teknologien, jo tryggere blir det også. I Tsjernobyl testet de grenser i tillegg til at de, sett fra dagens ståsted, brukte gammel teknologi. Når vi nå har sett på argumentene for, står det egentlig bare igjen ett eneste virkelig godt argument mot kjernekraft; nemlig radioaktivt avfall.

Men det finnes løsninger på dette. I Texas utvikler de en nye type kjernekraftverk som tar i bruk både fusjon og fisjon. Disse hybridkraftverkene vil danne 20 ganger så lite radioaktivt avfall som vanlige fisjons-reaktorer. I tillegg vil de utvinne enda mer energi per enhet uran. Som tillegg til dette igjen, vil ikke hybridreaktorene basere seg på kjedereaksjoner hvor du må holde igjen og “bremse” opp for å kontrollere reaksjonen. I disse reaktorene må du selv “dytte” reaksjonen fremover, så sjansen for at ting kommer ut av kontroll er, så vidt jeg vet, nesten ikke-eksisterende. Sammenlign det med å dytte en tung handlevogn langs et rett strekke kontra å dytte den utfor en bakke. Det skal mye til for at handlevognen kommer ut av kontroll på rettstrekket.

Slik jeg ser det er det da få argumenter mot kjernekraft som veier opp for alle de positive side. Så hvilken side ender du på? For eller mot? Også et siste budskap til de som er for kjernekraft. Dersom du er for: opplys de rundt deg!

Edit: Pollen ville ikke dukke opp. Ville vært fint om noen kan ordne det