Som Taeerom sier så er den tradisjonelle høyre/venstre aksen en elendig måte å klassifisere politiske ideologier på. Den er alt for upresis.

Eksempel:

"Ola er høyrevridd"

Hva menes her? At han er markedsliberalist eller tilhenger av en liberal stat (økonomi eller stat)? Eller begge deler? Du har ikke den fjerneste anelse så lenge høyre ikke feilaktig er definert som nazisme. Hvis man regner med nazi definisjonen blir imidlertid uttrykket langt mer presist. Du sier egentlig at Ola er nazist.

Denne forvirringen er et alvorlig problem, pågrunn av den uklare betydningen av ord som "høyreradikal" og "høyreekstrem" kan politikere bruke dette mot sine politiske motstandere for å vinne "poeng".

Jeg husker for en stund siden en debatt mellom FRPs Cristian Tybring Gjedde og SVs Audun Lysbakken (blant andre). Lysbakken kalte Gjedde for "høyreekstrem", Gjedde svarte ikke, sikkert fordi han tenkte anarkist og derfor ikke tok påstanden seriøst. Men det var også Lysbakkens hensikt, målet var ikke å kalle Gjedde anarkist, men nazist uten at han selv skjønte det. Hvorfor? Guilt by association rett og slett. Folk flest tenker nazist når disse ordene brukes, de tenker ikke anarkisme som er den egentlige ekstreme formen for liberalisme.

Slik retorikk er ekstremt usaklig, men det er dessvære det nivået politikken er på, man går på person og aldri sak. Retorisk kunst er viktigere enn problemløsning.

Mulig dette var en anelse off-topic så jeg skal prøve å styre den tilbake i riktig rettning.

Hvis vi på liv og død må bruke høyre/venstre aksen. Så vil nazismen være en sosialistisk ideologi. Liberale ideologier har ikke evnen til å bruke tvang, det er liksom poenget. Nazistene brukte tvang så det rang etter, meningstyranni, verneplikt for å nevne noe. Dette er helt klart en sosialistisk ideologi.

Grunnen til at man begynte å snakke om høyre som en eufemisme for nazisme henger sannsynligvis sammen med at kommunistene klassifiserte nazistene for å være til høyre for dem selv. I tillegg snakker man om at nazismen var kommunismens mottese. Som er riktig, men det var ikke som en konsekvens av liberalisme vs sosialisme, men heller at nazistene var tydelig uenig i kommunistenes syn på privat eiendomsrett osv. Sagt enklere: Uenigheten var ikke om man skulle bruke tvang eller ikke, uenigheten var hvordan man skulle bruke tvang.

Er du sikker på det? Jeg mener å huske at nazistene brant modernistisk kunst. Mulig jeg husker feil.