Sitat av
Provo
En vilkårlig link fra en australsk avis, sier du? Det er en helt uleselig artikkel fra 1931! Du rotet til linkene dine litt, men den andre adressen er hundre prosent upålitelig. Skal det være noen vits så må det være innenfor noenlunde vitenskapelige rammer. Dokumentasjonen må være pålitelig og nøytral, og det holder ikke bare at noen andre har sagt det.
Tusser, troll, nisser, huldra og nøkken ble ansett som helt naturlig i den gammelnorske kulturen. Det blir ikke mer sant av den grunn.
Forutsetter vi at det er helt vanlig å fly til månen på en gammel, trimmet moped, så er det jo ikke noe særlig hokus pokus med mine påstander om at jeg har gjort nettopp det? Er det dermed naturlig å tro at jeg har flydd til månen med en gammel, trimmet moped?
Forutsetter man at telepati burde vist seg i kontrollerte omgivelser i all den tid det har vært forsøkt testet, så er det ganske trygt å anta at telepati er bare viss-vass.
Det betyr ikke at de synske evnene var reelle. Det har som sagt aldri vist seg å stemme. Folk har hoppet utfor hustak i sopprus fordi de var overbevist om at de kan fly. De kunne ikke fly.
Det spiller ingen rolle hva Stanisloav Grof påstår så lenge det ikke kan backes opp av seriøs forskning. Det har aldri latt seg påvise at disse paranormale evnene eksisterer, selv om det burde være såre enkelt å bevise det om de skulle finnes.
Og det er vel ikke unaturlig å anta at telefonen ble oppfunnet fordi det var et faktisk behov for den?
Nei, det har absolutt ingenting med smak og behag å gjøre. At hjernen tolker signaler utenfra vet vi. Det kan vises i kontrollerte forsøk. Vi vet at fotoner treffer øyet, og at de er informasjonsbæreren, og at øyet omgjør disse fotonene til elektriske impulser som hjernen tolker som en representasjon av den eksterne verden. Det finnes derimot som sagt ingen plausibel forklaring på hvilke fysiske prosesser som benyttes av telepati.
Hjernen gjengir forresten ikke virkeligheten korrekt, men fyller inn det den mangler eller ikke klarer å tolke, og gir på den måten et inntrykk av at den gjengir virkeligheten korrekt.
Kan ikke du bare opplyse oss da, i stedet for å være så mystisk og vag?
Viktig å holde tunga rett i munnen da jeg aldri har hevdet at jeg sitter på bevis som du vil kunne godta angående telepati. Men at det var annsett som et vanlig fenomen i f.eks aborginerkulturen og at mange som har tatt større doser psykedelika rapporterer om erfaringer med telepati. Du trakk dette i tvil og jeg kommer med kilder.
Her er det andre som skriver om aborginsk kultur og at det ble annsett som naturlig med telepati i denne kulturen:
http://www.brianlhill.com/spirit/aborigine.htm
Min påstand: Mange rapporterer om telepatiske erfaringer ved stort inntak psykedeliske substanser. Her mener jeg å oppgi en pålitelig kilde. Les side 278 i linken til Stanislav Grofs bok for diverse forsøk angående synske evner sammen med psykedeliske substanser og Grofs egne konklusjoner.
Ellers helt enig med deg at det idag ikke finnes noen fysiske god forklaring på fenomen som f.eks telepati. Det er heller ikke hva jeg sier.
Om du vil forstå hva jeg mener så prøv å forstå følgende: Om vi hypotetisk sett sier at telepati finnes - og at det hypotetisk sett er en forklaring på fenomenet så er det en smak-sak om du synes dette er mere fantastisk enn hvordan syns-sansen virker.
At vi ikke har noen god fysisk forklaring utelukker ikke automatisk et fenomen.
Fakta er at det finnes tusenvis av vitnesbyrd om mennesker som har opplevd det de vil kalle for telepati. Vitenskapelige forsøk har hittil ikke kommet med overbevisende resultater om at telepati virkelig fungerer.
Hvorfor ikke? Din konklusjon er at fenomenet telepati er bullshit fra ende til annen.
I motsetning til deg så utelukker ikke jeg at fenomenet forekommer. Det finnes flere vitenskapsmenn som er blitt forbløffet over fenomener som de ikke kan forklare. Et ganske nærliggende eksempel er møte mellom Morild og Anna Elisabeth Westerlunds
http://www.forskning.no/artikler/2010/november/270724
Sitat av
felix_poker
Det sier vel mer om psykedelisk forskning enn om noe annet
Fra spøk til alvor; det er masse vi ikke vet og ikke klarer å forklare. Det betyr ikke at det ikke eksisterer. Jeg er åpen for at "overnaturlige" fenomener, som f. eks. telepati, kan forekomme, men det er et stykke derfra til å hardnakket påstå at det er en realitet, stikk i strid med forskning og logisk sans. Vi må til enhver tid forholde oss til gjeldende forskning og forståelse av verden. Telepati er en spennende teori, noe som kan filosoferes og tenkes på i årene som kommer. Kanskje det en gang i fremtiden viser seg å være mulig, hvem vet? Per i dag er det imidlertid lite som tyder på det, desverre. Det ville jo vært spennende
Ser det er flere som synes å tro at jeg "hardnakket påstår at telepati er en realitet" som jeg f.eks skal ha vitenskapelig belegg for. Da mener jeg man ikke har lest postene mine godt nok.
At det strider mot all logisk sans mener jeg man kan diskutere. Det er da slettes ikke uvanlig at personer mener å kunne fornemme at ting. Kanskje er jeg svært unik, men tror det er flere som har hørt de klassiske: "Jeg våknet mitt på natta akkurat på samme tid da mor hadde hjerteinnfarkt", "Jeg følte på meg at noe var galt", "Jeg tenkte akkurat på deg, og nå ringer du".
Det er en grunn til at folk ikke utelukker at telepatisk kontakt er en realitet. Min påstand er at det er fordi mange fornemmer at en slik sans synes å virke.
At det hittil ikke har vært 100% overbevisende vitenskapelig forsøk som den mest hardnakkede skeptiker kan støtte opp kan vi alle være enige i.
Ps: Anbefaler deg forresten å lese boka til Stanislav Grof. Den gir et svært bra sammendrag av den omfattende psykedelisk forskningen på 50-60 tallet