Hvis du hadde lagt til "på 2,4ghz", så legger du plutselig til ganske mye ekstra informasjon som plutselig endrer ting totalt, og DA vil nok veldig mange flere koble på hva du mener kjapt, men det gjorde du altså ikke.

Kan du ikke finne igjen det der, og vise meg det? Jeg tror du vil slite, for jeg har definitivt ikke sagt det. Jeg tror heller ikke jeg har antydet noe sted at jeg mener noe annet enn at "mye" og "litt" er veldig relative begreper (jeg tror egentlig alle vil være enige om det).

Derimot - å bruke "litt" på den måten jeg gjorde pleier vanligvis å bli forstått som det motsatte, "når man begynner å komme opp i litt effekt" - tror du man snakker om veldig lite effekt, eller ganske mye effekt, da? Men når man snakker om mikrobølger så snakker man vanligvis om litt (unnskyld - la oss slippe flere misforståelser, jeg burde heller si "ganske mye") mer effekt enn man gjør når man snakker om WiFi (selv om WiFi definitivt benytter en frekvens innenfor det man pleier å kalle mikrobølger, og vel tilogmed svært tett på det samme mikrobølgeovner pleier å ligge på), og det skal absolutt ikke mange watt til (da regner jeg naturligvis med avstander som ville være relevante når man går gjennom en slik "scanner", altså sannsynligvis under en halv meter) før det begynner å bli mulig for øynene å ta skade.

"min uspesifiserte akademiske bakgrunn" er høg.ing (nærmere bestemt flyteknikk, så det handlet mer om aero & termodynamikk enn EM-spekteret, og forøvrig har jeg vel nevnt det noen ganger i andre diskusjoner her opp gjennom årene), men graden er altså ikke komplett, siden jeg fant ut at det ikke var min ting, selv om det ikke er så mange vekttall som mangler. Lurer på om jeg har sett noe om UiA eller Kristiansand i profilen din tidligere? I såfall er det faktisk tilogmed samme skole, selv om det het HiA når jeg gikk der. Spydigheter som "Det er kanskje en grunn til at du fant ut at diff.likninger ikke er noe for deg?" kan du bare hoppe over. Det er klart det er en grunn - jeg var rett og slett ikke interessert. Jeg tror jeg hadde stortrives på 30-40-tallet, da det å utvikle fly handlet mer om innovasjon og ideer enn matte, og det var dette litt romantiske "Howard Hughes-bildet" som satt i bakhodet når jeg begynte på den utdannelsen. Derimot har jeg aldri lagt det *helt* fra meg - jeg er fremdeles interessert i prinsippene, teorier, osv, og leser en del om både teoretiske og praktiske problemstillinger, men sovner omtrent hvis jeg må begynne med noen voldsomme utregninger (og uten en skikkelig oppfriskning tror jeg ærlig talt ikke at jeg hadde klart å regne ut nok til å bestå førsteårsmatten på noe ingeniørstudie). Flytter jeg noensinne til et sted hvor jeg har god nok plass, så er det også stor fare for at jeg kommer til å prøve å konstruere et fly - noe et sted mellom ultralight og småfly. Godkjenning be damned.

[COLOR="Red"]--------------------------[/COLOR]

Men - for å prøve å skjære gjennom her - kan vi ikke bare kutte ut alle disse stråmennene og pissekonkurransen? Vi er enige om det viktigste her - disse scannerne er etter all sannsynlighet totalt ufarlige, men vi mener de er sketchy mht personvern. Og selv om det er totalt off topic, så er vi også enige om at hverken IR eller MW-stråling er farlige ved lave effekter, at de kan bli svært ufine ved høyere effekter (så lenge man er nærme nok), og at "litt" og "mye" er (svært) relative begreper.

Det eneste vi egentlig er uenige om, er (riktignok totalt off topic) at jeg mener det (i beste fall) er veldig upresist å kalle all EM-stråling radiobølger, og det er egentlig helt uvesentlig.

Men - jeg tror du vil slippe veldig mange misforståelser hvis du kun bruker "radiobølger" om det området av EM-spekteret som er antydet i illustrasjonen, og "lys" kun når du faktisk mener "synlig lys" - tilogmed IR og UV vil jeg påstå at det vil være lurt å spesifisere. En del misforståelser vil du sikkert slippe hvis du legger til de aktuelle frekvensene eller bølgelengdene, men jeg tør påstå at veldig mange (de fleste) fremdeles vil misforstå det. Sier du "radiobølger på 440nm", så kommer garantert de fleste til å regne med at dette er en frekvens du kan få inn med radioen din, eller kanskje mobilen din eller noe liknende, ikke at det er blått lys, og tilsvarende hvis du sier "lys på 2,4ghz" - da vil helt garantert de aller fleste tro at dette er noe de kan se.

Det er tilogmed godt mulig at jeg tar feil i at du ville fått feil hvis du brukte det sånn i en eksamen (for all del, det er som sagt tett på ti år siden jeg hoppa av). Derimot - legg merke til det jeg sa i forrige post - "og liknende (akademiske) situasjoner". Alle de du refererte til som ville forstå det med en gang, er definitivt i "akademiske situasjoner". Jeg tror faktisk ikke at så veldig mange ellers ville gjøre den koblingen med en gang. Test det gjerne, men jeg tror du burde være forsiktig med å bruke begrepene sånn ovenfor kunder når du kommer ut i jobb. Misforståelser, og enda værre - å få kunder til å føle seg dumme, koster lett både jobber og penger.

...og for den saks skyld - misforståelsespotensialet har vi vel egentlig bevist særdeles klart og tydelig i denne tråden her, så det tror jeg også vi kan være enige om