Sitat av
atomet
Det som er vanlig å referere til som radiobølger, er et visst område av det elektromagnetiske spekteret, og det veit jeg at du vet og forstår slashdot (og jeg trodde faktisk bedre om deg også, provo, selv om jeg begynner å tvile).
Som jeg tidligere har påpekt referer
radiobølger generelt til elektromagnetisk stråling med en frekvens lavere enn IR. Tror du ikke på meg?
Sitat av Wikiepida: Radio Waves
Radio waves are a type of electromagnetic radiation with wavelengths in the electromagnetic spectrum longer than infrared light.
Sitat av Atomet
Ja, inndelingen er, som du sier, noe vi mennesker har stått for, ganske vilkårlig, akkurat som f.ex. farger - rødt, blått, grønt, gult. Mener du da også at vi like gjerne kan kalle rødt blått? Sant nok, vi kunne ha gjort det, hvis vi hadde gjort det fra starten av, men det gjorde vi ikke. Vi kunne også fint ha kalt "ild" "ugluk", eller "norge" "brazad", men vi gjorde faktisk ikke det heller.
Dette er så totalt usaklig at jeg har virkelig ikke ord..
Sitat av Atomet
Og provo - å si at "lys" og "elektromagnetisk stråling" ofte blir brukt om hverandre...
Ja..?
Sitat av Wikipedia: Light
Light is electromagnetic radiation, particularly radiation of a wavelength that is visible to the human eye (about 400–700 nm, or perhaps 380–750 nm[1]). In physics, the term light sometimes refers to electromagnetic radiation of any wavelength, whether visible or not.
Sitat av Atomet
hva slags skole/studie er det egentlig du går/har gått på? Hadde du brukt disse begrepene så til de grader upresist og i forhold til vanlig forståelse, totalt feil, så tror jeg du ville ha fått en heftig feil i alle fysikkfag jeg har hatt.
Siden du spør skal du få svar. Jeg har en treårig utdannelse som elektronikkingeniør hvor jeg gikk ut med karaktersnitt på A. Akkurat nå går jeg det første av to år på en master-påbygging innen samme retning. Jeg har hittil i studieløpet hatt fem fysikkfag, hvorav ett var fullstendig viet til elektromagnetisme, og jeg har fortsatt til gode å få noe annet enn A i fysikk. Jeg har også vært stud.ass. i to fysikkfag. I tillegg har jeg to fag innen RF (radiofrekvens) og trådløs kommunikasjon. Jeg har også vært 6,5 måneder i en skole-/arbeidssituasjon på verdens største fysikklaboratorie, CERN, i Geneve, Sveits.
Så jeg tror ærlig talt jeg skal ha noe så elementært som inndeling av det elektromagnetiske spekteret på stell. Kan jeg få spørre hva din tekniske/naturvitenskaplige bakgrunn er, ettersom du tydeligvis kan dette så mye bedre enn både meg og slashdot som begge er utdannet elektronikkingeniører?
Sitat av Atomet
Men, for ordens skyld, her er en grov oversikt over hva det er vanlig å kalle de forskjellige delene av det elektromagnetiske spekteret, så vi slipper flere misforståelser:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/EM_Spectrum_Properties_edit.svg/500px-EM_Spectrum_Properties_edit.svg.png
Holder det som "kilde"?
Nei. Enkelt og greit fordi du antok at "radio" nødvendigvis betyr at det er "radio waves" og utelukker at det andre også kan være "radio waves". Saken er at det enten står radio fordi de frekvensene benyttes til radiooverføringer, eller fordi den personen som lagde illustrasjonen tok feil ved å skille ut mikrobølger fra resten av radiobølgene. Les artiklene jeg har sitert fra over hvis du ønsker å øke innsikten din i EM-teori. Jeg kan for øvrig også anbefale innbundet litteratur hvis du skulle ønske fysikklærebøker.
Sitat av Atomet
Hvorfor jeg skrev det? Bare for å rette opp feilene Provo skrev, spesielt det om at "radiobølger hadde høyere frekvens enn mikrobølger", som er feil samme hvordan man vrir og vender på det. Enten du
a) kaller hele det elektromagnetiske spekteret "radiobølger" - det blir i såfall det samme som å si at "elektromagnetisk stråling har høyere frekvens enn mikrobølger", og det håper jeg virkelig dere ser at blir feil, ellers må jeg si at dere begge to er mye tettere enn jeg trodde.
eller
b) man bruker den mer vanlige betegnelsen, som på illustrasjonen over
Dette skrev jeg:
Sitat av Provo
Uansett er det litt off-topic, ettersom kroppsscannerene ikke bruker mikrobølger, men radiobølger som er enda litt høyere i frekvens.
Altså det benytter ikke radiobølger i mikrobølgeområdet, men radiobølger ved en enda høyere frekvens (sett fra en ingeniørdefinisjon av mikrobølgeområdet).
Sitat av Atomet
Jeg har heller aldri sagt at mikrobølger, lys, e.l. er ioniserende, men siden vi tydeligvis først er i "flisespikkerihjørnet", så kan som kjent f.ex. mikrobølger og infrarød stråling med litt effekt være ganske usunt å utsette kroppen sin for, selv om det ikke er ioniserende, men det er totalt off topic, så jeg skjønner ikke helt hvorfor dere gidder å dra det inn.
Det er ikke mer usunt enn varmeutviklingen som dannes av det. Det er med andre ord ikke farligere å varme hendene sine på mikrobølger enn å varme de over en brødrister. Det ble dratt inn fordi Inspecta_Deck lurte på hvorfor mikrobølger ikke er farlig.
Jeg kan jo også nevne at neste gang du sitter og varmer deg på bålet så blir du oppvarmet nettopp av IR-stråling av en betydelig effekt. Sikkert livsfarlig.
Sist endret av Provo; 24. mars 2010 kl. 23:28.