Sitat av
lambador
1) Selvsagt er dokumentforfalsking både vanlig, og relativt sett enkelt å straffe. Vitnemålforfalskning er en type, og denne er jo simpel å avsløre - du har jo levert et falskt dokument i ditt navn, og de har en kopi. Samfunnet tar stor skade av en slik forfalskning, men hvordan i all verden kan samfunnet ta skade av at en 17-åring er på byen? Vennligst forklar.
2) En slik situasjon kalles en ord mot ord-situasjon. Skal man da tro den som påstår, eller den som forsvarer seg? Om jeg går til sak mot deg, og hevder du har stjålet 200.000 fra meg, og du nekter, er det da automatikk i at retten vil tro på meg?
Og hva i helvete er så magisk med å skrape i en legitimasjon?
1) Fordi det er slik lovverket er. Selvsagt blir man ikke like hardt straffet for å prøve å snike seg inn på et utested som å svindle til seg flere millioner med falsk identitet, men satt i perspektiv i forhold til andre forbrytelser så straffes dokumentforfalskning veldig hardt.
2) En slik sak er vel mer enn ord mot ord når de sitter på den forfalskede versjonen av legitimasjonen og de sitter med nedskrevet kopi av ekte legitimasjon. Og det faktum at to dørvakter har vært tilstede så taler det svært imot hans sak om det skulle vise seg at politiet tok det videre og han ikke godtok forelegget. Du må bare gå til sak mot meg med påstanden om at jeg har stjålet 200 000 fra deg, men i så tilfelle er det du som sitter med bevisbyrden, om ikke blir jeg frifunnet. Her har faktisk politiet alle bevisene de trenger.
Våres unge herremann må også kunne skaffe tilveie et godt alibi som kan bekrefte at han var alle andre steder enn på byen den ikke angitte kvelden.