Sitat av
Viva la Opium
I min mening er gevinsten av biodiesel altfor liten til at man skal satse på det. «En FN-studie viser at dersom 10% av fossil diesel skal erstattes av biologisk, vil det beslaglegge mellom 8 og 30% av all dyrka mark på jorda.» Er det riktig gjort? Er retten til at noen skal kjøre rundt viktigere enn at noen skal få mat?
I tillegg tror jeg mange tenker at de er klimasnillinger når de fyller bilen sin med B5-diesel, mens det i realiteten er som å pisse i havet når det kommer til utslipp. B100 er jo greit nok, det har mange positive fordeler, men med tanke på hvor mye dyrket mark det trengs klarer jeg ikke helt å være for det. Dessverre er rapsolje det som funker best til dette, men hvis de klarer å få det til på andre, bedre metoder, da blir jeg kanskje mer for.
Med tanke på at avgiften også er ment til å fremme enda nyere klimavennlige teknologier er det greit, at det blir så mye oppstyr rundt det er dumt.
Du må også ta i betraktning at det er nok ikke verdens mest effektive plante de har tatt i bruk i disse utregningene heller.
Hemp planten for eksempel som kan ha en så kort vekst fase som 1-1 1/2 måned, muligens kortere med kloning vil kunne produsere biodisel mye kjappere enn de fleste andre planter.
For ikke å nevne alger som kanskje ikke er like kjappe (men tror en del av de faktisk er kjappere) som nesten ikke trenger noe plass om det er gjort riktig.
Løsningene eksisterer allerede, "de" vil bare ikke at folk skal vite om det. ^^
Alger er forresten også en effektiv måte å produsere mat med mye næring som i prossesen filtrerer store mengder med CO2, litt artig at ingen diskuterer dette i media, eller hva tror du?
Edit: skriveleifs
Sist endret av wolty; 20. november 2009 kl. 13:04.