Okei da var videoen sett. Jeg fatter ikke hvordan du mener denne skal rive min påstand om at korstogene var religiøse kriger. Forøvrig dårlig intervju, reporteren har jo å forhånd bestemt seg for og være enig med han, ikke et eneste utfordrende spørsmål.

Han drar frem en konflikt som eksempel, konflikten mellom protestantene og katolikkene i Nord-Irland. En konflikt fra det 20. århundre. Ja og da kan man kansje være enig i at konflikten idag er mer en unnskyldning for krigen. Men husk at den konflikten er gammel, og det kan godt være religiøs overbevisning som startet den til og begynne med.

Men et viktig poeng er at når du påstår at ingen kan krige over religiøs overbevisning sier du også at de ikke tror på gud. Man kan godt kalle det de gjør for en feiltolkning av guds ord, men det betyr ikke at de ikke tror på det. Man kan ikke bare si at kun de som er snille pga. gud er genuint troende, og de som kriger pga. gud bare bruker det som unnskyldning.

Han mener tilogmed at ved å påpeke at Stalin og Mao som ikke var religiøse er de største drapsmenn er et argument for at det ikke finnes genuine religiøse konflikter. Og husker jeg ikke feil var størsteparten av de disse drepte sine egne landsmenn. Altså ikke krig, men folkemord, så påstanden om at religion er en av de største drivkrefter for krig står foreløpig urørt. Hitler som han mener ikke var religiøs er bare tull. Hitler var kansje ikke guds-troende, men han omga seg med astrologer og annen mystisk dritt.

han nevner forøvrig ikke korstogene med et eneste ord, og jeg holder på min påstand.