Det han påstår er vel strengt tatt at det ene ikke er mer logisk enn det andre. Vår sans for logikk er basert på mønstre vi erfarer, og våre erfaringer strekker ikke til for å dekke mekanismene bak hverken Big bang eller en gud. Big bang beskriver forresten ikke årsaken til at alt var komprimert til en ekstrem temperatur og massetetthet, den beskriver kun selve ekspansjonen som fulgte, og inneholder en rekke antagelser (les mer om dette på wikipedia). Så man kan likesågodt spørre "hvorfor var all masse og energi i universet komprimert til et uendelig lite punkt?", "hvordan oppsto dette punktet?", "hva var før Big bang?", på samme måte som "hvem skapte gud". Ingen av disse spørsmålene gjør teoriene ugyldige, men viser kun at vi ikke er i stand til å forstå prosessen slik det er nå, uavhengig av hva som er rett.