Sitat av
Geiten
Jeg er ikke ateist.Har heller ikke no særlig tillit til vitenskapen.
Theologi har jeg heller ikke noe imot.
Teologi
er en vitenskap.
Sitat av Geiten
Det er riktig det du sier Provo at for mange lener seg mot vitenskapen og vet ikke noe om det.
Ikke enig. Poenget er at uansett hva man velger å tro er det nettopp
tro det er snakk om. Det er ikke mulig for et enkeltmenneske å skal kunne de uendelig små detaljene om all sin kunnskap. Man kan alltid spørre "hvorfor" en gang til. Du lener deg tydeligvis mot teologien, men du aksepterer det du leser uten å ha utvetydige ubestridelige bevis for hver minste påstand.
Sitat av Geiten
Grunnen til det er fordi vitenskap er basert på empiri.
Og de største religionene idag er basert på mirakler.
Alt er basert på empiri. Vitenskapen prøver å finne mønstre og sammenhenger ved å bruke det menneskapte værktøyet og språket
matematikk. Religionene forsøker sjelden å beskrive det samme som vitenskapen. Det er i de aller fleste tilfeller parallelle og ikke motstridende livssyn.
Sitat av Geiten
I dagens samfunn er det veldig vanskelig å fokusere på sånt.
Folk flest har rett og slett ikke tid.
I norge så har kristendommen nærmest blitt en tradisjon og ikke religion.
Man har aldri hatt tid til å vite alle detaljer. Man har alltid gjort antagelser, og man kommer alltid til å gjøre det.
Sitat av Geiten
Og når du har et menneske og du ber han velge mellom mirakel og empiri så vil de fleste velge empiri.
Mirakler er empiri med uventede resultater.
Sitat av nso
Det er i grunn akkurat det jeg skrev. Mangel på rasjonell tankegang.
Nei...? Spørsmålet er hvor dyptpløyende bevis du forlanger. Alt du tror, antar og "vet" kan plukkes ned i detaljer du ikke forstår. Absolutt alt. Så hvis du mener at aksept er mangel på rasjonell tankegang, mener du følgelig at ingen er rasjonelle, deg selv inkludert.
Sitat av nso
Jeg har heller skrevet noe om mangel på respekt av mennskene, men jeg har ingen respekt for det bevisste valget å tro på gud/små grå menn som besøker oss/2012. Det krever nemlig et proaktivt steg vekk fra rasjonell og analytisk tankeprosess.
Nei, det krever å være ydmyk nok til å innse at vi som mennesker hittil ikke har erfart, opplevd, sanset, beskrevet og bevist alt som eksisterer i dette universet. Å gå ut i fra noe annet betyr at du er totalt overbevist, til det skrittet at du ikke kan en gang respektere de som mener noe annet, at det ikke kan eksistere fysiske fenomener som vi ikke direkte eller indirekte er i stand til å oppfatte med våre fem sanser. Og det, spør du meg, må være selve definisjonseksempelet på sneversynthet.
Sitat av Geiten
Mattemattikk er ikke menneskeskapt.
Krever bare intelligens å forstå at 1 stein og 1 stein til er 2 steiner.
Symbolene vi bruker for å regne ut mattematikk er menneskeskapt ja.
Romerne hadde sitt eget tallsystem før for eks.
Så symbolene er bare en hjelp for å få det ned på papir.
At 1 stein og 1 stein er 2 steiner, er et faktum ikke matematikk. At vi kan si at 1+1=2 er matematikk. Matematikk er det språket og verktøyet vi som mennesker har funnet opp for å kunne beskrive situasjoner hvor du har 1 stein i den ene lomma og 1 i den andre. Matematikk
er utregningen, og den utregningen og metoden bak er menneskeskapt. Både symbolene og tallsystemene er
en del av matematikken, men er ikke matematikken i sin helhet. Dette er ikke noe jeg mener, dette er akseptert allmenkunnskap på grunnleggende nivå, og liten vits i å diskutere.