Sitat av
tjalldish
for eksempel ville anarkismen gjort slik at alle ville vært like iforhold til jobb og utdanning. Med dette mener jeg at vi hadde fått mye mer balanse mellom klasser i samfunnet. Da ungdom ikke ville blitt satt ut av en voksen kvervulant som vet bedre.
Individet ville hatt mye mere og si i for hold til at man ville skapt mye mere individualsime i den forstand at man ikke ville gruppert oss på den måten man gjør idag. Med gothere, nordmenn og relgiøse. Vi ville fått bort alt som het uenighet om hvem man var.
Det finnes ingen gode eksempler på anarkisme i den forstand fordi anarkismen har aldri fått lov til og bli satt ut i et vel fungerende sammfun. Men om vi hadde satt ut anarkisme i norge idag med alt det vi har allerede så ville dette vært et bedre alternativ, kanskje.
Anarkisme har eksistert i århundrer, vel og merke på et overnasjonalt nivå. Det som blir kalt det internasjonale anarkiet. Det finnes i dag ingen overnasjonal styring som kontrollerer staters handlinger og reaksjoner, forutenom normer, frykt for sanksjoner og kapabilitet. Tror du virkelig dette hadde fungert like bra på individnivå? Med fare for å sitere Hobbes, så er det viktig å huske på at individet sover, det gjør ikke staten. Ergo er staten bedre rustet til å ivareta individets sikkerhet.
Forøvrig så må jeg også få legge til at anarkisme på et individuelt nivå aldri kan oppstå, av den grunn at en av den anarkistiske ideologiens hjørnesteiner, er at det ikke kan eksistere organiserte grupperinger eller organisasjoner hvor noen står høyere enn andre; Dette vil altså si at dersom anarkismen i teorien skulle kunne oppstå, måtten den oppstått av seg selv, over hele verden, samtidig.
Og forøvrig: Hva er feil med at ungdom blir irrettesatt av voksne som vet bedre? Ungdom sitter naturlig nok på svært mye kunnskap, men det er ikke til å legge skjul på, at voksne er eldre, og derav har hatt mye mer tid til å erverve seg vel så mye erfaring og kunnskap som det en ungdom har.
En annen logisk brist med resonnementet ditt er det at du påstår at det i et anarkistisk samfunn ikke ville oppstått grupperinger; Selvsagt ville det oppstått grupperinger. Jeg ville ha gruppert meg sammen med de som er tilnærmet lik meg, ettersom at dette ville gitt meg best sjanse for å overleve, kontra om jeg hadde gruppert meg sammen med folk som avskydde meg. Eventuelt hadde jeg gruppert meg sammen med familien min, ettersom at jeg på den måten, på best mulig måte kan sikre min egen overlevelse.
Sitat av
tjalldish
Edit: Nå ser jeg at du ikke helt skjønte. Jeg ville fremdeles at Staten. Men vil ville sluppet demokratiet. Anarkismen er ikke at man gjør hva man vil uten konsekvenser som fengsel osv. Det er ikke TOTAL FRIHET jeg vil ha, men at vi hadde visklet bort all demokrati i den forstand at demokrati er det det er, you know.
Anarkisme er at man kan gjøre hva man vil, uten fare for fengsel. Det du derimot kan risikere er at dersom du stjeler fra naboen din, så stjeler han tilbake. Eventuelt at dersom du tar livet av naboen din, tar naboens bror livet av deg.
Klassisk anarkisme, that is
Sist endret av gjett_; 31. desember 2008 kl. 01:51.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.