|
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Forøvrig hevder du at ikkje driv med JAQing off: du hevder du ikkje veit, du berre stiller spørsmål. Du viser alle kjennetegna på JAQ, men hevder det er namedropping. |
Sitat:
Min mening er at de som tror på Shakespeare bare tror. Og at mange andre mennesker fisker frem beviser som de shakespeare-troene ikke engang vil se på. Det betyr ikke at det ene eller det andre er sant Det motstrider heller ikke consensus. Sitat:
Sitat:
Sitat:
Forhold deg heller til det jeg faktisk har skrevet. |
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Om jeg påstår at energi er et fenomen som holdes ved like av at enhjørninger dør i et parallelt univers så kan du altså vite at jeg har feil selv om du umulig kan vite sannheten? Den eneste måten å stadfeste at et argument er helt feil er jo å vite den hele sannheten. Du kan alltids argumentere for at det finnes beviser for at argumentet er feil fordi det ikke stemmer med hva som er den sannsynlige sannhet. Og slik fungerer jo mye vitenskap. Men argumentet ditt faller på sin egnen urimelighet. |
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Opp gjennom historien har de fleste religiøse fanatikere vært med i grupper som har consensus om ting. En manns kontroversielle beviser trengs å sees på for å komme ut a vrangforestillingen. Er alltid det som initierer forbedring. Sitat:
- Sitat:
Hvor hevder jeg at jeg kun stiller spørsmål.. |
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Påstand 1 er så riv ruskende tullete gal at det er vanskelig å sette ord på det. Artikkelen du selv linket til sier det stikk motsatte av dette i første avsnitt. Påstand 2 er totalt urimelig. Hvis den var debunket (def, Oxford: expose the falseness or hollowness of (an idea or belief); def, Merriam-Webster: to expose the sham or falseness of) så ville det åpenbart vært allment kjent, og det ville vært et stort problem og en omfattende pågående diskusjon blant litteraturhistorikere, noe det ikke på noen måte kan sies å være. Videre kom du ikke med et eneste eksempel på hva som er debunket, selv når du ble direkte oppfordret til det. Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Jeg skrev at de ikke tror på teorien. Og mener da at de forholder seg til fakta og plausible teser. (for tro kan vi gjøre i kirken) Jeg skrev ikke om hva de mener eller om jeg mener de har rett. Sitat:
Det var aldri min intensjon. Jeg ville indikere at litteratur-vitere og historikere ofte forholder seg til mye mere dokumentasjon før de akksepterer en sannhet enn mange i tråden her viste seg villige til. Ser man på dokumentasjon rundt spørsmlet om shakespeares forfatterskap vil man ende opp med å finne en teori mer plausibel enn andre selv om man finner motstridende beviser. Det betyr ikke at man tror at shakespeare fantes og skrev, eller ikke. Håper det oppklarte noe og at jeg slipper svare på resten av ditt innlegg ettersom det ikke gjelder meg. Jeg kan forsåvidt finne noen sider som debunker shakespeare og noen som debunker debunkingen og debunking av den igjen, men du finner dem like fort selv med et google-søk. Jeg vil jo ikke at du skal tro på det uansett. |
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
|
Sitat:
Til no har du fossrodd, men kva med å legge fram argumenta dine istaden for å fortsettje roinga? Du har fleire gongar blitt oppmoda om å komme med kva som er dårleg argumentasjon for at shakespeare skreiv shakespeare. Så kva er argumenta mot det? |
Sitat:
Jeg vet ikke om det er sant om Shakespeare skrev Shakespeare, men påstanden nevner en annen sak om også sies å være årsaken. At de vet at shakespeare skrev sine verker kan jeg heller ikke vite om er sant, men det kan ikke være årsaken siden han må ha skrevet dem før de får vite om det. Kun naivitet kan få dem til å bruke så sviktene argumentasjon for å påstå at noe er sant. Sitat:
Det er ikke roing. Du har bare enda ikke forstått at jeg ikke mener det du trodde i utgangspunktet. Sitat:
Hva mer enn det jeg selv har nevnt mener du det leder mot? |
Sitat:
Og det er ikke bare ordkløveri; det er desperat ordkløveri. Påstanden din var, ordrett, "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare." Det er tre måter å tolke dette på, hvor kun én er innenfor rimelighetens grenser: 1) Historikere og litteraturvitere flest tror at Shakespeare ikke var forfatteren av verkene signert av Shakespeare. 2) Historikere og litteraturvitere flest har ikke tatt stilling til hvorvidt Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare. 3) Historikere og litteraturvitere flest tror ikke at Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare; de vet. Kun tolkning 1) gir mening, mens de andre er helt urimelige tolkninger av påstanden, og du kommer nok ikke til å klare å overbevise noen om at det ikke var dette du mente. Selv om de baserer sin mening på bevis, så betyr det selvsagt ikke at de ikke tror det ene eller det andre. Sammenlikn med en påstand om at "99,9 prosent av alle vitenskapsmenn tror ikke på evolusjon". Skal du ha oss til å tro at det er rimelig at en slik påstand er ment å bety at de ikke betviler evolusjon, men baserer sin mening på bevis? Det er absurd. Videre er det slett ikke naivt å betvile en hypotese på grunn av manglende bevis, slik du ser ut til å påstå. Det er manglende bevis som gjør at vi betviler at en sjimpanse forfattet Isaac Newton sitt arbeid; det er manglende bevis som gjør at vi betviler eksistensen av fjøsnisser; og det manglende bevis som gjør at ekspertene betviler at andre forfattere sto bak Shakespeares verker. Dette er ikke naivt. Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Hvorfor blir ikke denne dokumentaren vist i andre land? Det er jo revolusjonerende!! Ingen som har sett den dokumentaren er vel i tvil om at han har rett? Ingen jeg har snakka med hvertfall. Og tenk om det blir nok internasjonalt press så han eieren av øya tillatt at de leiter videre der, det blir jo en sensasjon!!
|
Hey, altså, han hadde jo en link til en youtubevideo, det er jo ingenting som er bedre bevis enn det, skjønner ikke at noen i det hele tatt gidder å PRØVE å argumentere mot et sånt bevis.
|
Blåser nytt liv i en gammel tråd av en enkel grunn
History Channel har kastet seg over teoriene til kryptologen Petter Amundsen. Nå drar teamet bak «Shakespeares skjulte koder» til Canada for å tappe et tjern som de håper vil avdekke et stort mysterium.
http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.11169593 |
Jeg får litt vondt av denne Petter Amundsen om han finner ut at han tar feil. All den tiden og alt det arbeidet som er lagt ned i denne teorien hans.
Jeg ble revet med i begge dokumentarene og vil gjerne tro på alt det han sier men jeg sliter litt med fakta. Den dagen han evt innser at alt han har gjort de siste 10 årene er basert på feiltolkning og fantasi vil nok treffe han hardt. Jeg vil virkelig at Amundsen skal ha rett, det tror jeg flere her inne er enig i. Når det gjelder Oak Island er det vel ingen tvil om at det kan være mye intressant uansett om det er skjulte manuskripter, gull og edelstener, frimurerskatter eller andre vanlige arkeologiske funn. |
Sitat:
|
Og hvis du tar de samlede verker av Ibsen, og vrir og vrenger på dette nok. Kan det henne at du finner ut noen interessante ting. :)
|
Sitat:
|
http://www.nrk.no/kultur/kodeknekker...var-1.11498766
Sitat:
|
Så de fire første episodene som ble sendt på amerikansk History Channel, den 4. er den hvor Petter Amundsen er med. Episoden sluttet med at de får utslag på detektoren i myra og konkluderer med at det må være sølv eller gull under.
På den ene siden så synes jeg dette er kjempespennende, men samtidig så vet jeg innerst inne at de ikke kommer til å finne noe som helst, at det ikke befinner seg et hvelv under myra og at de garantert vil komme med en eller annen bortforklaring eller tolkning som vil gi rom for nye fantastiske teorier. |
| Alle tidspunkt er GMT +2. Klokken er nå 17:43. |